Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6278/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Бокова Р.К. жалобу защитника АО "***" по доверенности Малова А.В. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым АО "***", привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

установил:

25 августа 2015 года Коптевской межрайонной прокуратурой совместно с должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО проведена проверка исполнения миграционного законодательства Российской Федерации в АО "***" по адресу ***.

12 ноября 2015 года и.о. Коптевского межрайонного прокурора советником юстиции *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "***" по доверенности Малов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что состав и событие административного правонарушения отсутствуют, АО "***"" не являлось работодателем указанного иностранного гражданина, оценка доказательствам дана неверно, в основу постановления положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании защитник АО "***" по доверенности Малов А.В. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Боков Р.К. в заключении указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления, считая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО "***" по доверенности Малова А.В., заключение прокурора Бокова Р.К., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 25 августа 2015 г. в 10 часов 00 минут по адресу: **** в результате совместной проверки соблюдения требований миграционного законодательства Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы и сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен факт нарушения АО "***" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина *** ***, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия АО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "***" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о. Коптевского межрайонного прокурора советником юстиции *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2015 г.; фототаблицей; письменными объяснениями *** от 25 августа 2015 г.; справкой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; копией национального паспорта ***; постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г.; договором долгосрочной аренды земельного участка по адресу: ***, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и АО "***"; объяснениями защитника Малова А.В.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией устава ЗАО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ.

Действия АО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как АО "***" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности АО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что акт проверки от 25 августа 2015 г. не был подписан всеми лицами, участвующими в проверке, в связи с чем акт проверки является недопустимым доказательством, не влечет отмену либо изменение постановления судьи, поскольку судьей районного суда данный акт не был отнесен к доказательствам, подтверждающим вину АО "***".

Отсутствие протокола осмотра территории в материалах настоящего дела не влияет на квалификацию действий АО "***", поскольку совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним, в том числе указанные в жалобе фототаблицу, объяснения *** и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в АО "***" являются несостоятельными.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения гражданина *** *** подтверждается его объяснениями, согласно которым 11 августа 2015 г. он прибыл на территорию Российской Федерации, с 25 августа 2015 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в продуктовой палатке АО "***", расположенной по адресу: ***. Разрешение на работу в г. Москве и патент, полученный после 01 января 2015 г. у него отсутствуют. При трудоустройстве на работу с ним было проведено собеседование с руководителем АО "***", в его обязанности входит продажа продуктов питания, чем он занимался на момент проверки (л.д. 8).

Указанные объяснения отобраны у *** с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям *** оснований не имеется. Правильность своих объяснений *** подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "со слов записано верно и им прочитано, русский язык понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается".

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. А потому доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была установлена вина общества в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что на момент проведения проверки на основании договоров N*** от 29 апреля 2013 г. и N*** от 09 июля 2013 г. *** являлся работником подрядной организации, в связи с чем АО "***" не привлекало названого выше иностранного гражданина к трудовой деятельности, опровергается материалами дела, в том числе указанными выше письменными объяснениями *** (л.д. 8).

С учетом изложенного, наличие в действиях АО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины АО "***" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях АО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "***", оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" Малова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова