Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6386/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Джабраилова У.Ю. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

Джабраилов У.Ю., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

02 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 07 апреля 2016 года, в отношении Джабраилова У.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 02 марта 2016 года в 14 час. 30 мин. водитель Джабраилов У.Ю., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *следуя в г. Москве по ул. * стал участников дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*", государственный регистрационный знак * под управлением водителя *, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 6 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Хамовнического районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года Джабраилов У.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Джабраиловым У.Ю. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении указанного постановления в части назначенного наказания.

Джабраилов У.Ю., защитник Ищенко И.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Признавая Джабраилова У.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что совершение последним административного правонарушения подтверждено: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1078540 от 07 апреля 2016 года (л.д. 20); рапортом сотрудника ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 07 апреля 2016 года (л.д.22); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2003 года с фототаблицей, в которой указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *: передний бампер, решетка радиатора, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот задний фонарь, задняя панель, заднее правое крыло (л.д.23-24, 25-26); письменными объяснениями и дополнениями к ним потерпевшего * данными им 02 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (*) 02 марта 2016 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем "*", ехал по Садовому кольцу в г.Москве по *почувствовал удар автомобиля "*", государственный регистрационный знак * за рулем находился молодой человек, который с места ДТП уехал (л.д.5, 12); письменными объяснениями и дополнениями к ним *, данными 02 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым она (*) управляя своим автомобилем, ехала по Павелецкой площади, д.2, корп.1 при перестроении не увидела впереди идущую машину "*". Произошел удар по задней части "*", после чего она ударила впереди идущую машину "*". Из автомобиля "*" вышел мужчина осмотрел машину и уехал с места ДТП. Она *и водитель "*" остались на месте ДТП; иными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Доказательства, представленные в материалах дела, подтверждают вину Джабраилова У.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Джабраилов знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "*", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного действия Джабраилова У.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Джабраилову У.Ю. административного наказания судьёй Хамовнического районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о назначении административного наказания в виде ареста , не может служить основанием для изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Джабраилова У.Ю., - оставить без изменения, жалобу Джабраилова У.Ю., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк