Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6462/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Александрова А.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Александров А.М., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

15 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 23 марта 2016 года, в отношении Александрова А.М. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 15 марта 2016 года в 16 час. 10 мин. водитель Александров А.М., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак * следуя в г. Москве по по *стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением *., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 20 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Хамовнического районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года Александров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Александровым А.М. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Александров А.М. , защитники Александров А.А., Браваницкая Е.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитников, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, в условиях которого был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим судья районного суда, признавая Александрова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1078533 от 23 марта 2016 года (л.д.11); рапортом инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 26); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2016 года с фототаблицей, в которой указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *: бампер задний, и на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *: бампер передний, переднее левое крыло (л.д.14, 15-18); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д.3); протоколом осмотра транспортного средства от 24 марта 2016 года, в котором указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, а именно: потертости, царапины, нарушение ЛКП на заднем бампере в правом углу его части (л.д.12); протоколом осмотра транспортного средства от 23 марта 2016 года, в котором указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, а именно: царапины, потертости и нарушение ЛКП на переднем бампере с левой стороны, нарушение ЛКП на переднем левом крыле (л.д.13); показаниями потерпевшего *, данные им в суде первой инстанции, согласно которым 15 марта 2016 года в 16 часов 10 минут он (*) двигался по * по внешней стороне (*) при сужении дороги в связи с ремонтными работами при перестроении вправо был ударен сзади другим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, который с места ДТП скрылся (л.д.4).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждают вину Александрова А.М. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Александрову А.М. административного наказания судьёй Хамовнического районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Александрова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены вероятные свидетели ДТП не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит заявлению в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Александрова А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Александрова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП Александров А.М. автомобилем не управлял, поскольку управлял рабочим автомобилем, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Ссылка на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Александрова А.М. не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в том числе схему места ДТП, поскольку она составлена без участия понятых, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Протоколы осмотров транспортных средств составлены в присутствии их владельцев, которые собственноручно указали в них необходимые сведения. Указанные протоколы скреплены подписями участвующих в их составлении лиц. Данных о нарушениях, допущенных при составлении схемы места происшествия, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Хамовнического районного суда о доказанности вины Александрова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Александрова А.М. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Александрова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Александрова А.М. оставить без изменения, жалобу Александрова А.М., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк