Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2016 г. по делу N 22-1206/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 июня 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Григорьевой Н.С.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденного Сороковикова Ю.Г.,

защитника - адвоката Новолодского С.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

потерпевшей Р,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Сороковикова Ю.Г., апелляционную жалобу адвоката Мункуева О.Р. в интересах осужденного Сороковикова Ю.Г., апелляционную жалобу потерпевшей Р на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Сороковиков Ю.Г., Личность установлена, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Сороковикова Ю.Г., мнение адвоката Новолодского С.Г., мнение потерпевшей Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сороковиков Ю.Г. признан виновным в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью С.З, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом ... в период времени с 19 часов до 20 часов в зимовье в ограде дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... ".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сороковиков Ю.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний.

В апелляционных жалобах осужденный Сороковиков Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела, суд неправильно применил статью уголовного закона. В основу обвинения были положены его признательные показания о том, что в ходе ссоры потерпевшая его тяжко оскорбила, отчего у него возникло сильное душевное волнение, он, не осознавая в полной мере свои действия, без цели убийства С, взял со стола нож и ударил потерпевшую. В ходе следствия не было исследовано обстоятельство, послужившее поводом совершения преступления. Психическое состояние его здоровья проверено не было. Органы следствия нарушили положения ст. 196 УПК РФ, не провели судебно-психиатрическую экспертизу в отношении его. Данная экспертиза могла подтвердить состояние аффекта в ходе совершения преступления. В ходе судебного следствия экспертиза также не была проведена, ходатайств о проведении СПЭК заявлено не было, адвокат Мункуев О.Р. бездействовал. Он был лишён квалифицированной юридической помощи. Суд взял на себя функцию обвинения, нарушив состязательность сторон, ст. 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ. Суд не учёл его отношения с потерпевшей, в браке они дружно прожили 35 лет, имеют двоих детей. Суд не учёл его поведение после совершения преступления, он думал, что после его удара ножом у С рана была не серьёзная. Данное обстоятельство подтверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства его алкогольное опьянение в ходе совершения преступления, однако данное доказательство является недопустимым, так как в ходе следствия не было проведено освидетельствование, подтверждающее его опьянение. Данное отягчающее обстоятельство просит исключить. При назначении наказания суд не учёл исключительные обстоятельства по делу. Потерпевшая - его дочь Р просила суд строго его не наказывать, суд проигнорировал мнение потерпевшей, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Он воспитывал своего внука СН, который сильно расстроился из-за того, что ему назначили суровое наказание, суд не учёл мнение его внука. Кроме того, суд не учёл его возраст, находясь в местах лишения свободы длительный срок, у него возможны тяжкие последствия. Просит приговор суда отменить, пересмотреть уголовное дело, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, срок наказания с учётом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 62, ст. 64 УК РФ снизить, изменить режим содержания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Мункуев О.Р. в интересах осужденного Сороковикова Ю.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд назначил Сороковикову чрезмерно строгое наказание, не учёл мнение потерпевшей Р о назначении более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Суд не учёл пожилой возраст Сороковикова. Потерпевшая Р характеризует Сороковикова как спокойного, доброго человека, принимавшего участие в воспитании своих внуков. Все допрошенные свидетели характеризуют Сороковикова положительно. Полное признание вины в содеянном, раскаяние, способствование в раскрытии преступления, позволяют сделать вывод, что Сороковиков заслуживает более мягкого наказания, чем назначено судом, Просит приговор суда изменить, назначить Сороковикову более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р указывает, что не согласна с приговором суда, так как Сороковикову было назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учёл её мнение, она просила строго его не наказывать. Сороковиков является её отцом, он принимал участие в воспитании её детей, её сын страдает из-за того, что деда осудили на такой большой срок в виде 7 лет лишения свободы. Сороковиков по характеру спокойный, добрый. При назначении наказания суд не учёл возраст Сороковикова, ему 58 лет. Просит приговор суда отменить, вынести новое, значительно мягкое решение, снизить срок наказания, применить ст. ст. 62, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сороковикова Ю.Г. государственный обвинитель заместитель прокурора " ... " РБ Дашеева Г.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности С в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания С, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им ножом 1 удара в область живота супруги С после распития спиртного и возникшей между ними обоюдной ссоры, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. После этого они легли спать, на следующий день С с постели не вставала, немного стонала, сказала, чтобы он скорую помощь не вызывал. Когда из школы пришёл внук Н, супруга сказала внуку, что он порезал её ножом. С отправила внука к дочери Т, когда Т пришла, супруга также сказала ей, что он ударил её ножом. После этого пришла младшая дочь О, дочери предлагали вызвать скорую помощь, но супруга отказывалась. Затем к ним пришёл сосед Ш, который, увидев Сороковиков Ю.Г., сразу вызвал скорую помощь и полицию. О смерти супруги он узнал на следующий день от сотрудников полиции.

Оснований не доверять данным показаниям Сороковикова, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Сороковиков был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Свои признательные показания Сороковиков также подтвердил при проверке показаний на месте.

Признавая данные показания Сороковикова достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей Р о том, что ... около 17 часов 30 минут пришёл её сын Н и сказал, что дедушка порезал ножом бабушку. Она пошла к родителям и увидела, что мать сидит на кровати и держится за живот, внутренние органы вылезли из раны наружу. Мать сказала, что вечером во время распития спиртного отец ударил её ножом, после чего она пролежала дома около суток.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля СН следует, что бабушка попросила его сходить к себе домой и позвать маму, сказала, что дедушка ударил её ножом.

Из показаний свидетеля С.О следует, что она находилась дома у сестры Т, когда пришёл Н и сказал, что дедушка порезал ножом бабушку. Т с Н пошли к родителям, затем Т позвонила ей и сообщила, что у матери на животе рана и видны внутренности, она пошла к родителям, мать лежала на кровати, сказала, что её ударил ножом отец. После этого пришли Р и Ш Шалдушкеев осмотрел рану у матери и вызвал скорую помощь и полицию. После чего пришла фельдшер Б, затем приехала скорая помощь и мать увезли в больницу.

Из показаний свидетеля - УУП МО МВД РФ " " ... "" О.Б. следует, что ему позвонил Ш и сообщил, что Сороковиков Ю.Г. ударил ножом свою супругу, и у неё большая рана. Он передал сообщение в дежурную часть, затем со следственно-оперативной группой они выехали на место, где находились Сороковиков Ю.Г. с двумя дочерьми.

Из показаний свидетеля П следует, что он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что Сороковиков нанёс ножевое ранение своей супруге. Они выехали на место происшествия, на кровати он увидел капли вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Из показаний свидетеля Р следует, что вечером от родителей супруги пришёл сын Н сказал, что дедушка порезал бабушку ножом. Т побежала к родителям, затем они с Ш также пошли к родителям. С лежала на кровати, у неё была рана на животе, было видно, что родители употребляли спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Ш2 следует, что её сын Ш ... вечером пришёл домой и рассказал, что он помог занести в машину скорой помощи Сороковиков Ю.Г., у которой была большая рана на животе. Сказал, что он находился в гостях, когда сообщили о случившемся, он пришёл к С, увидел у С рану, позвонил УУП О.Б. и вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Б следует, что ... около 18 часов ей позвонил УУП Осоров и сообщил, что Сороковиков нанёс ножевое ранение своей супруге. Она пошла домой к С, С лежала на кровати, сказала, что ножевое ранение ей нанёс супруг. Она осмотрела рану с правой стороны живота, внутренности лежали на постели. Она сообщила о серьёзности раны в скорую помощь. С говорила, что у неё болят спина и рана, затем приехала скорая помощь, Сороковиков Ю.Г. госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля К следует, что она находилась на дежурстве, после получения вызова о ножевом ранении у женщины в " ... " на служебной машине она приехала по вызову. В доме находилась фельдшер Б, женщина лежала на кровати, у неё была резаная рана на правом боку живота, были видны внутренности. Женщина сказала, что накануне супруг ударил её ножом во время ссоры. Её госпитализировали в больницу.

Оглашённые показания Сороковикова, потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Сороковиковым преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз.

Согласно заключению эксперта ... от ... , у потерпевшей С.З обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота, продолжающееся раневым каналом в брюшную полость и повреждающее по ходу раневого канала брыжейку тонкой кишки, правый яичник. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, возникло в результате однократного воздействия какого-либо плоского режущего предмета. Повреждения являются прижизненными и образовались за 1-1,5 сутки до наступления смерти.

Согласно заключению эксперта ... от ... , на представленных рубашке, штанах, принадлежащих Сороковикову Ю.Г., обнаружена кровь человека, не исключающей от потерпевшей С.З

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Сороковикова виновным в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью С, опасного для её жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд обоснованно установилмотив совершения преступления - личную неприязнь, возникшую вследствие обоюдной ссоры между потерпевшей и Сороковиковым.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненного потерпевшей повреждения, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение им с достаточной силой 1 удара в область расположения жизненно важного органа - живота, свидетельствуют о наличии у Сороковикова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознанности и целенаправленности его действий.

Доводы осужденного о том, что С его тяжко оскорбила, отчего у него возникло сильное душевное волнение, и он не осознавал свои действия, являются несостоятельными. Суд объективно не установилв действиях потерпевшей наличие противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, с учётом того, что удар ножом осужденный нанёс потерпевшей в ходе обоюдной ссоры, Сороковиков Ю.Г. и С в этот момент выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах, отсутствовали обстоятельства для проведения в отношении Сороковикова судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно материалам уголовного дела, на учёте у психиатра Сороковиков не состоял.

Выводы суда об отсутствии у Сороковикова в момент совершения преступления сильного душевного волнения являются мотивированными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, суд расценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются фактическими данными, и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

Таким образом, оснований для квалификации его действий по ст. 113 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы Сороковикова о нарушении его права на защиту адвокатом Мункуевым О.Р., нарушении судом состязательности сторон, заявлены голословно и ничем не подтверждены, поскольку таких нарушений не допущено.

Действия Сороковикова Ю.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Сороковикову наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учёл возраст осужденного Сороковикова, его посредственные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание Сороковиковым вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, мнение потерпевшей о смягчении наказания осужденному, его участие в воспитании внуков, не подлежат обязательному учёту при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение Сороковиковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом обязательное проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закон не требует. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение исследованными доказательствами по делу.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд законно счёл невозможным применение требований ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил и мотивированно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Сороковикову наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Сороковикова Юрия Георгиевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Сороковикова Ю.Г., апелляционную жалобу адвоката Мункуева О.Р. в интересах осужденного Сороковикова Ю.Г., апелляционную жалобу потерпевшей Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи