Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2016 г. по делу N 22-997/2016

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 мая 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

Судей Перовой С.М., Соловьевой С.В.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденной Индаревой С.А., защитника - адвоката Сорокина Е.Ю., потерпевшего Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам: осужденной Индаревой С.А., адвоката Сорокина Е.Ю. в интересах осужденной Индаревой С.А., потерпевшего Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2016 года, которым

Индарева С.А., родившаяся ... в " ... ", судимости не имеющая,

- осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденной Индаревой С.В., адвоката Сорокина Е.Ю., потерпевшего Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Индарева С.А. признана виновной и осуждена за покушение на убийство Е., совершенного ... около " ... " часов " ... " мин. по адресу " ... ", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Индарева С.А. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Индарева С.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации её действий. Утверждает, что умысла на убийство Е. у нее не было. Доказательств, подтверждающих её вину в судебном заседании не установлено. Она не помнит, как наносила удары потерпевшему, их количество, так как была взволнована, от тяжких оскорблений, высказанных в её адрес Е. Хотела только напугать потерпевшего, чтобы тот прекратил оскорблять ее. Угрозы в адрес Е. неправильно расценены судом как её желание причинить смерть потерпевшему. Если бы она хотела причинить смерть потерпевшему, препятствий для этого не было. После произошедшего сразу приняла меры к вызову "скорой" помощи, помогала медицинским работникам оказывать помощь Е., поехала с ними в больницу. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ее действия были прекращены Б. Свои действия прекратила сама, так как волнение прошло и она не желала больше наносить удары Е. Суд не принял во внимание её явку с повинной. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 - ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденной. Указывает, что вина Индаревой в покушении на убийство Е. не доказана. Грудная клетка, куда наносились удары ножом Индаревой, не является жизненно-важным органом. Она не могла осознавать, что в результате её действий может наступить смерть потерпевшего. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля И. - врача-хирурга, который не мог утверждать, что без оказания медицинской помощи потерпевший скончался бы и не исключал возможности того, что последний мог выжить при полученных повреждениях. Анализируя показания осужденной, утверждает, что тяжкое телесное повреждение потерпевшему она причинила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - "аффекта", вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Суд не мог делать выводы о том, что Индарева не находилась в состоянии аффекта и была вменяемой, поскольку психолого-психиатрическая экспертиза не назначалась, а суд не обладает познаниями в области психологии и психиатрии. Считает необоснованными выводы суда о том, что преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой. Индарева в судебном заседании пояснила, что сама остановилась, так как пришла в чувство и не хотела больше наносить удары Е., смерти ему не желала. Нанося удары ножом, Индарева имела реальную возможность причинить Е. смерть, если бы у нее был бы такой умысел. Ссылаясь на показания свидетеля Б. указывает, что Индарева сама прекратила свои действия и выбросила нож. Не соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетеля Б. на следствии в этой части. Указывает, что Индарева сообщила следователю об обстоятельствах произошедшего до допроса потерпевшего, свидетелей Е. и Б., указанное расценивает как явку с повинной. Просит приговор отменить, оправдать Индареву в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 - ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Утверждает, что сам виновен в произошедшем, так как, в состоянии алкогольного опьянения накричал на Индареву, тяжко оскорбил её, провоцировал. Он примирился с Индаревой, претензий к ней не имеет. Просит приговор отменить, Индареву оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката об оправдании Индаревой С.А. не могут быть признаны состоятельными, так как её вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных показаний Индаревой С.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе совместно распития спиртного, между ней и отчимом Е. возникла ссора. Последний стал её оскорблять, выражался нецензурной бранью. Разозлившись на слова Е., она решилапричинить ему боль, для этого прошла на кухню, взяла нож, вернулась в зал, подошла к Е. со словами: "если не замолчишь, я тебя убью". В ответ Е. сказал, что она этого не сделает. Тогда она разозлившись, решилаего зарезать, взяла левой рукой за голову и наклонила вниз, а затем сверху вниз нанесла около 8 ударов по спине, в области грудной клетки. От Е. её оттащил Б., который забрал у неё нож. Нанося удара, понимала, что может убить потерпевшего. Когда увидела Е. лежим на полу, она поняла, что он умер.

Свои показания Индарева С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции установил, что показания осужденной получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника Сорокина Е.Ю., после надлежащего разъяснения осужденной её прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Доводы осужденной Индаревой С.А. заявленные в суде первой инстанции о недостоверности оглашенных показаний, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Т., в производстве которого находилось уголовное дело, следует, что показания записаны со слов Индаревой, замечаний и заявлений от осужденной и её защитника, в ходе допросов не поступало. Поэтому суд обоснованно признал показания Индаревой данные на предварительном следствии достоверными доказательствами и привел их в приговоре в качестве доказательств её вины.

Также вина осужденной подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Е., данных в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что он сидел в кресле в зале, между ним и Индаревой произошла ссоры, в ходе которой последняя, разозлившись на него, взяла нож, подошла к нему, наклонила вниз его голову и стала наносить удары ножом по спине. Из оглашенных показаний свидетелей М., Б. следует, что между Е. и Индаревой произошла ссоры, на бытовой почве, в ходе которой они кричали друг на друга, Е. говорил обидные слова. Затем Индарева пошла на кухню, вернулась с ножом в зал, подошла к сидящему в кресле Е., который продолжал её оскорблять, наклонила левой рукой его голову вниз и нанесла по спине не менее 6 ударов. Индареву остановил Б., который оттащил её от Е. и выхватил нож.

Показания потерпевшего, свидетелей в суде и на предварительном следствии получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, с приведением мотивов по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тяжесть причинённых осужденным Е. телесных повреждений, механизм их образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему причинены: одно колото-резанное ранение грудной клетки слева на уровне 10-го межреберья, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; 8 колото-резанных ран в области грудной клетки на уровне лопаток, одна колото-резанная рана на уровне 6 межреберья, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Также вина осужденной подтверждается протоколами осмотра места происшествия в ходе, которого изъят нож, протоколом осмотра изъятых предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями свидетелей Ч., Н..Д., давших суду показания по известным им обстоятельствам по делу.

Совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления, орудие преступления - нож; количество нанесенных ударов - 10; локализация повреждений - в расположение жизненно важных органов человека - грудную клетку, высказанные слова - "не замолчишь, я тебя убью", свидетельствуют о прямом умысле Индаревой на причинение смерти потерпевшему.

Содеянное Индаревой С.А. свидетельствует о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти другого человека и желала ее наступления.

Смерть потерпевшего от действий осужденной не наступила в связи с вмешательством свидетеля Б. и своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденной.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что преступные действия осужденная прекратила сама, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из показаний как самой осужденной, так и свидетелей М., Б. на следствии, которые суд привел в приговоре следует, что именно Б. прекратил действия Индаревой, связанные с нанесением ударов ножом Е., оттащил и отобрал у последней нож.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы адвоката в части того, что потерпевший мог выжить и без оказания ему медицинской помощи. Так, из оглашенных показаний свидетеля И., подтвержденных им в судебном заседании следует, что без оказания своевременной медицинской помощи у потерпевшего могли быть серьезные последствия для его жизни и здоровья, в том числе и летальный исход. Он не исключает, что потерпевший мог выжить, однако проникающее колото-резанное ранение в грудную клетку считается опасным для жизни и здоровья человека.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Индаревой С.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что в момент совершения преступления Индарева С.А. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку её действия были последовательными, сознательными и целенаправленными. Отсутствие заключения психолого-психиатрической экспертизы, о чем адвокат указывает в жалобе, не опровергает выводов суда об отсутствии аффекта у осужденной в момент совершения преступления.

При назначении наказания Индаревой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено - признание вины, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний; отсутствие судимости; положительную характеристику по месту жительства и по месту работы; наличие на иждивении - несовершеннолетнего ребенка, имеющей заболевание, престарелой бабушки; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи; мнение потерпевшего о необходимости освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката протокола явки с повинной Индаревой в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы адвоката о признании показаний Индаревой на следствии смягчающим обстоятельством, а именно, явкой с повинной, не могут быть признаны состоятельными. Согласно материалам уголовного дела Индарева С.А. допрошена в качестве подозреваемой ... в " ... " часов " ... " мин. ( " ... "), то есть после того, как по обстоятельствам совершенного ей преступления в этот же день уже были допрошены свидетели Б. в " ... " час. " ... " мин. ( " ... ") и Е. в " ... " ч. " ... " мин.( " ... ")

Исходя их положений уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как об этом просит в жалобе потерпевший, у суда не имелось, поскольку осужденной совершено особо тяжкое преступление.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких обстоятельств не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из установленных судом обстоятельств видно, что преступление совершено осужденной в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала и сама Идарева, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда о назначении Индаревой С.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они являются правильными.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденной Индаревой С.А., адвоката Сорокина Е.Ю., потерпевшего Е. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2016 года в отношении осужденной Индаревой С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Индаревой С.А., адвоката Сорокина Е.Ю., потерпевшего Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи