Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Г.С. к ООО "РЕМ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. по договору займа N Акв. ... от 06.08.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования, рассчитанной на сумму " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2013г. между сторонами заключен беспроцентный договор займа на сумму " ... " руб., в оговоренный п. 2 срок сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Артемьева Г.С. не явилась, ее представитель Ковалева Е.А. поддержала требования иска, указывая, что взаимозачет в установленный срок произведен не был, ранее истец желала приобрести у ответчика парковочное место.

Представитель ООО "РЕМ" Шабаев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор займа прикрывает договор долевого участия. В настоящее время взаимозачет произведен, по просьбе истца для предъявления в банк доказательств внесения первоначального взноса был выписан чек на большую сумму, чем ею оплачено на самом деле.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалева Е.А. просит отменить решение суда, указывая, что представленные квитанции и договор займа не признаны судом недействительными, в связи с чем выводы суда о состоявшемся зачете требований несостоятельны и не основаны на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие излишков в организации при составлении финансовой отчетности.

Представители ООО "РЕМ" Шабаев И.В. и Афанасьева Н.В. возражали против доводов жалобы, указывая на явное злоупотребление правом со стороны истца.

Истец Артемьева Г.С. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013г. между сторонами заключен договор займа N Акв. ... , согласно которому Артемьева Г.С. передает ООО "РЕМ" сумму беспроцентного займа в размере " ... " руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

При этом заемщик обязуется зачесть сумму займа в счет оплаты заимодавцем стоимости квартиры, предварительной площадью 70,0 кв.м., которая будет расположена на 5 этаже блока А в строящемся жилом доме, находящимся в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Республика Бурятия Железнодорожный район ул. " ... ".

Передача денежных средств от заемщика к заимодавцу оформлена квитанциями к приходно - кассовому ордеру N 1 от 06.08.2013г. на сумму " ... " руб. и N 2 от 07.08.2013г. на сумму " ... " руб., всего " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил заявление о зачете суммы по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Районный суд, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к правильному выводу о фактическом заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Так согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа производится путем зачета сумм по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем доводы стороны истца о возникновении между сторонами правоотношений по займу, несостоятельны, поскольку предметом договора займа являются денежные средства или иные вещи с обязательством возврата заемщика их в таком же количестве и качестве. В данном случае предметом договора от 06.08.2013г. явилось приобретение квартиры, в счет оплаты которой истец перечислил денежные средства, а ответчик обязался произвести зачет требований в случае государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, совокупность исследованных по делу обстоятельств, таких как предварительный договор долевого участия в строительстве от 05.08.2013г., договор долевого участия в строительстве жилья от 29.08.2013г., показания свидетеля, позволили суду прийти к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по долевому участию в строительстве жилья.

На данный момент учитывая, что условия оспариваемого договора сторонами исполнены в полном объеме, требование истца о необходимости возврата суммы займа в " ... " руб. нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о наличии возбужденного уголовного дела по факту похищения денежных средств не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не доказано, что речь идет об оспариваемых денежных средствах, переданных по договору от 06.08.2013г.

Поскольку указанный договор займа не признан судом недействительным, то суд при разрешении спора правильно руководствовался его условиями, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств того, что в договоре речь идет об ином договоре долевого участия в строительстве жилья не имеется, более того в п. 1.3 в качестве предмета договора указана квартира площадью 70 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ ул. " ... ", что совпадает с предметом договора долевого участия в строительстве от 29.08.2013г.

В связи с чем говорить о возникновении между сторонами заемных правоотношений не приходится. Учитывая указанные обстоятельства районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью доводов, на которые ссылается истец.

Таким образом, решение районного суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А. Урмаева

судьи коллегии: Е.И. Захаров

О.М. Эрхетуева