Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карчевской М.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" филиал ПАО "АТБ" в г. Улан-Удэ о взыскании стоимости неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Палеева А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Карчевской М.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Карчевская М.А. просила взыскать с ПАО "АТБ" неосновательное обогащение в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя исходя из ставки рефинансирования 8,25% и НДС 18% с момента погашения кредита - 14.07.2014 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от цены иска.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами 12.02.2014 г. ей был предоставлен потребительский кредит в размере " ... " руб. на срок 48 календарных месяцев под 33% годовых с ежемесячной выплатой кредита равными платежами. Также истицей был заключен договор страхования и была выплачена страховая премия за весь срок кредитования в размере " ... " руб. 14.07.2014г. она исполнила обязательства по договору досрочно, выплатив за фактическое пользование кредитом в течение 5 месяцев проценты в размере " ... " руб., тогда как с учетом годовой ставки, предусмотренной кредитным договором на момент досрочного погашения кредита оплата процентов должна была составить " ... " руб. Считает, что сумма переплаты в размере " ... " руб. должна быть возвращена ей. Также считает подлежащей возврату сумму страховой премии за период с момента досрочного погашения в размере " ... " руб. Направленная в адрес претензия о возврате указанных сумм была оставлена без удовлетворения, тем самым банк причинил ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец Карчевская М.А., ее представитель Палеев А.Л. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "АТБ" Павлова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила об отказе в удовлетворении иска.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Палеев А.Л. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаченных истицей процентов по кредиту. Считает, что согласно сложившейся судебной практике, взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В заседание судебной коллегии истец Карчевская М.А., ее представитель Палеев А.Л., представитель ПАО "АТБ", будучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Разрешая требования о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита и процентов аннуитетными платежами согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Из данного графика платежей следует, что на дату досрочного исполнения кредитных обязательств сумма процентов, подлежавших оплате составила " ... " руб. Карчевская М.А. 14.07.2014г. внесла денежные средства в размере " ... " руб. из которых " ... " руб. были списаны в счет досрочного погашения кредита, " ... " руб.- гашение процентов, " ... " руб. гашение учтенных на балансе процентов, " ... " руб. проценты за просрочку платежа.

Согласно данному графику погашения кредита стороны установили аннуитетный способ выплат, Карчевская М.А. обязалась выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Из графика также усматривается, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором истица не пользовалась кредитом, не производилось.

На период 12.07.2014 г. остаток кредита Карчевской М.А. составлял " ... " руб..

Представленный истицей расчет иска, исходя из равных ежемесячных платежей начисленных процентов по кредиту и фактического времени пользования кредитом, является неверным и обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии факта переплаты истицей процентов за время фактического пользования кредитом, поскольку проценты оплачивались ею только за период пользования кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева