Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 мая 2016г. гражданское дело по иску Хандалова Г.Ч. к ООО "Магнит Терминал" о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Пантиной Л.И. на решение Железнодорожного районного суда от 21 января 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Хандалова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магнит Терминал" в пользу Хандалова Г.Ч. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей., судебные расходы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандалов Г.Ч. обратился в суд с иском к ООО "Магнит Терминал" о возмещении морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая, произошедшего с ним 12 сентября 2013 года при исполнении им трудовых обязанностей, причинен тяжелый вред его здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве данный случай квалифицирован как связанный с производством. В результате полученных травм он находился на лечении в течение 4 месяцев, не мог продолжать прежний образ жизни: заниматься семьей, ребенком, хобби, был вынужден уволиться с предприятия ввиду противопоказаний физических нагрузок и рекомендации легкого труда. В настоящее время не может трудоустроиться, на иждивении у него супруга, двое малолетних детей.

В судебном заседании истец и его представитель Ринчино Ц.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Магнит Терминал" Пантина Л.И. иск признавала частично, полагала предъявленную сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, против удовлетворения требований о возмещении расходов на услуги нотариуса, расходов за проведение судебной экспертизы не возражала.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на те же возражения, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на то, что работодателем была оказана материальная помощь истцу, приобретен ортопедический корсет, предложен легкий труд.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, истец возражал в удовлетворении жалобы, просил решение оставить без изменения.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала не подлежащей удовлетворению жалобу, считала взысканную сумму соответствующей положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Материалами дела установлено, что 12.09.2013г. при исполнении Хандаловым трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму, 4 месяца находился на лечении. Акт о несчастном случае на производстве от 18 октября 2013г. свидетельствует о том, что причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, нарушение дисциплины труда, факт грубой неосторожности самого работника не установлен.

При наличии указанных обстоятельств, суд исходя из приведенных норм закона, регулирующих спорное правоотношение, постановилправомерный вывод о законности и обоснованности предъявленных требований Хандалова Г.Ч.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, установленными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу истца Хандалова Г.Ч. учтены в полном объеме требования вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, т.е. степень, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства получения истцом травмы, а также и все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера суммы, установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии Е.И. Захаров

О.М. Эрхетуева