Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 г. гражданское дело по иску ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ к Яньковой Т.А., Яньковой А.В., Яньковой К.В. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по апелляционным жалобам представителя истца Румянской О.Н. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года, дополнительное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года, которыми исковые требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны РФ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Яньковой А.В., представителя УФМС России по РБ Найманова В.И., заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ с учетом уточнения заявленных требований просило обязать Яньковых Т.А., А.В., К.В. освободить жилое помещение - квартиру по ул. " ... " в г.Кяхта и снять их с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что жилой дом по указанному адресу находился на праве оперативного управления ГУ "Кяхтинская КЭЧ района" МО РФ, в порядке правопреемства передан истцу по передаточному акту от 01.04.2011г., в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии после пожара, отключены системы коммуникации, прекращена подача электроэнергии. Спорное жилое помещение предоставлено Я.В.П ... и членам его семьи Яньковым Т.А., А.В., К.В. в качестве служебного жилого помещения согласно ордеру N 7 от 18.01.2000 года, однако в настоящее время Яньков В.П. не проходит военную службу и не работает в организации, подведомственной Министерству обороны РФ, между тем ответчики Яньковы Т.А., А.В., К.В. согласно поквартирной карточки ООО УК "Звездочка" проживают в спорном помещении и значатся на регистрационном учете, тем самым незаконное пользование и регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения, в связи с чем истец просил признать Яньковых Т.А., А.В., К.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Кяхта, ул. " ... ", выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Янькова Т.А. иск не признавала, поясняла, что квартира была предоставлена ее покойному супругу, как военнослужащему. Выехала из квартиры в связи с пожаром, в настоящее время собственного жилья не имеет, проживает с детьми у родственников. Считает, что ФГКУ "СибТУИО" должно обеспечить ее семью жилой площадью взамен аварийного жилья.

Представитель ответчика Игумнова Т.Н. возражала по иску, указывала на то, что истцом в нарушение действующего жилищного законодательства ответчикам не предоставлено жилое помещение взамен утраченного вследствие пожара. Истец не предоставляет сведения о признании жилого дома по указанному адресу непригодным для проживания и ответчики не имеют возможности встать на очередь в администрации МО "г. Кяхта", как нуждающиеся в жилом помещении.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель истца Румянская О.Н. просит об отмене решения и дополнительного решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя истца, в котором настаивал на удовлетворении доводов жалобы и удовлетворении исковых требований.

На заседании судебной коллегии ответчик Янькова А.В. возражала по доводам жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

Ответчики Янькова К.В., Янькова Т.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, последняя направила заявление с просьбой о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие и отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель УФМС России по Республике Бурятия по доверенности Найманов В.И. на заседании судебной коллегии оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФГКУ "Востокрегионжилье", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось.

Прокурор Осипова А.М. полагала решение постановленным законно и обоснованно.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. " ... " находился на праве оперативного управления ГУ "Кяхтинская КЭЧ района" МО РФ, на основании передаточного акта от 01.04.2011г. в порядке правопреемства принят на баланс ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ.

Жилое помещение предоставлено супругу ответчика - прапорщику Я.В.П ... в связи с прохождением службы в Министерстве обороны РФ с 1994 г., 18.01.2000г. выдан ордер, где членами семьи нанимателя указаны ответчики. В июле 2008 года Я.В.П ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 134).

Статус квартиры как служебной на момент вселения в нее ответчиков подтверждается имеющимися в деле доказательствами: архивными выписками Администрации МО "Кяхтинский район", из которых следует, что квартира была отнесена к числу служебных на основании постановления Кяхтинской городской администрации N86 от 09.06.1995г. на основании письма командования Кяхтинского гарнизона, статус "служебная" был также установлен Постановлением администрации г.Кяхта N138 от 16.12.2003г., вынесенного на основании представления Кяхтинской КЭЧ района от 15.12.2003г.

При этом, оценивая представленные ответчиком акты органа местного самоуправления (Постановления Администрации МО "г. Кяхта" N263 от 30.12.2009г., N21 от 08.02.2010г., N207 от 05.08.20011г., N238 от 13.09.2011г., N239 от 13.09.2011г.), которыми были отменены Постановления Администрации города Кяхта "О присвоении статуса "служебная" квартирам КЭЧ Кяхтинского района, вынесенные до вступления в силу ЖК РФ, - в связи с тем, что КЭЧ Кяхтинского района своевременно не были приняты меры по регистрации жилых помещений в качестве служебных квартир в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что они в соответствии со ст.13 ГК РФ не подлежат применению, поскольку вынесены неуполномоченным органом.

В данном случае отнесение жилого помещения к числу служебных было произведено в 2003г. в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 2005г.

В силу ч.2 ст.92 ЖК РФ исключение жилого помещения из специализированного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

С учетом того, что спорная квартира относится к жилому фонду Минобороны РФ и является федеральной собственностью, решение по вопросу исключения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, могло быть принято только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление таким фондом.

Таким образом, Администрации МО "город Кяхта" не могла самостоятельно разрешить вопрос об изменении статуса жилого помещения, управление которым им не осуществлялось. Надлежащим органом решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с января 2000г. у Янькова В.П. с Кяхтинской КЭЧ района возникли правоотношения по договору найма служебного жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, семьи военнослужащих, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

При установленных обстоятельствах вселения в жилое помещение до введения в силу Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что льгота, установленная ст. 13 Вводного Закона, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, распространяется на Яньковых.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стаж работы Янькова В.П. в учреждении, предоставившем ему жилое помещение для проживания, на 1 марта 2005 года составляет более 10 лет, семья Яньковых не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчики вынужденно не проживают в спорной квартире после пожара, произошедшего 14 ноября 2013 года. Согласно справке начальника ОНД Кяхтинского района МЧС России по РБ от 20.11.2014г. в результате пожара уничтожена кровля дома, повреждена квартира N 5, сгорели межкомнатные стены, произошло обрушение потолочных перекрытий.

Из материалов дела следует, что акт и заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания (аварийным) отсутствуют (л.д. 134), в связи с чем ответчики не могут быть поставлены в очередь в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Факт непроживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о добровольном прекращении жилищных правоотношений и не дает оснований для признания их утратившими право пользования этим жилым помещением и для снятия с регистрационного учета.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления Янькову В.П. как жилого и наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы жалобы о том, что дом находится в полуразрушенном состоянии, инженерные коммуникации (горячее, холодное водоснабжение, отопление) отключены, обесточена подача электроэнергии, его использование по назначению невозможно, не могут быть признаны заслуживающими внимания, и основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года, дополнительное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

О.М. Эрхетуева