Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ч.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Н.Л.С. удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", заключенный ... между Д.Л.Д. и С.Ч.А.;

применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Д.Л.Д. и С.Ч.А., Н.Л.С. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", заключенный ... между Д.Л.Д. и С.Ч.А., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что Д.Л.Д., зная о незаконности решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... и незаконности сделки купли-продажи, совершенной между ней и Н.А.С., продала жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу С.Ч.А., тем самым нарушила права и законные интересы истца, поскольку указанную выше недвижимость истец приобрела у Б.А.В. в ... г.

В судебном заседании истец Н.Л.С. и ответчик Д.Л.Д. участия не принимали.

Адвокат Б.С.А., представляющая интересы истца Н.Л.С., доводы апелляционной жалоба поддержала, пояснив суду, что стороны при заключении сделки преследовали цель вывести имущество.

Ответчик С.Ч.А. и его представитель Д.М.Ф., представляющая одновременно интересы ответчика Д.Л.Д. возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что С.Ч.А. является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ У.М.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С.Ч.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд постановилрешение на недоказанных обстоятельствах.

Автор жалобы ссылается:

суд не исследовал наличие или отсутствие права собственности на спорное имущество у истца Н.;

суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... , которым был установлен факт выбытия имущества из владения муниципального образования как собственника помимо его воли, так как решение суда от ... было вынесено при разрешении спора о недействительности договора купли-продажи имущества, заключенного ... между Н.А.С. и Д.Л.Д. В рассматриваемом же случае оспаривается договор купли-продажи, заключенный между Д.Л.Д. и С.Ч.А., соответственно, суд необоснованно применил положение ч. 1 ст. 61 ГПК РФ;

суд сделал необоснованное суждение, что спорное имущество выбыло помимо воли собственника, так как спорный земельный участок был выделен Комитетом по управлению имуществом и землепользованию на основании решения от 27.01.2012 N З-46 о предоставлении в собственность Н. спорного земельного участка, соответственно, спорное имущество считается выбывшим из владения муниципалитета по его собственной воле и не может быть истребовано у добросовестного приобретателя;

не согласен с выводами суда о недоказанности добросовестного приобретения им спорного имущества ввиду отсутствия финансовой возможности, так как он предоставил суду достаточные доказательства, что он к моменту совершения сделки имел денежные накопления, полученные им в результате предпринимательской деятельности, а также кредитные средства, по которым он ранее заключал договора. Полагает, что при совершении сделки он проявил надлежащую осмотрительность, истребовав выписку из ЕГРП, из которой следовало, что в отношении спорного имущества не имелись никаких обременений и правопритязаний;

просил учесть, что он с Д.Л.Д. и Н.А.С. до совершения сделки не был знаком;

сведениями о том, что Д.Л.Д. не могла распоряжаться имуществом, не обладал.

В суде апелляционной инстанции С.Ч.А. и его представитель по устному заявлению Д.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Н.Л.С. по ордеру Б.С.А. возражала против отмены решения суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию " ... " по доверенности Ю.Ж.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н.Л.С.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования Н.Л.С. являются обоснованными, поскольку Д.Л.Д. не могла на момент заключения договора купли-продажи ... с С.Ч.А. распоряжаться спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судом установлено и из материалов дела следует:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011г. иск Н.А.С. об установлении факта пользования земельным участком по " ... ", удовлетворен.

Указанное судебное решение послужило основанием для предоставления Н.А.С. земельного участка по " ... " в " ... " в собственность бесплатно (решение Комитета по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ N ... от ... ).

... г. и ... г. Н.А.С. зарегистрировал право собственности на указанные земельный участок и жилой дом, соответственно.

... Н.А.С. продал указанные земельный участок и жилой дом Д.Л.Д. по договору купли-продажи.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17 февраля 2014 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2011 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.А.С., поскольку последний не имел законных оснований для пользования земельным участком по " ... " в " ... ".

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... N ... решение о предоставлении Н.А.С. земельного участка по " ... " в " ... " отменено.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по " ... ", заключенный между Н.А.С. и Д.Л.Д. признан недействительным, так как: Н.А.С. не имел законных оснований для пользования земельным участком, что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.02.2014 г.; Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не могло быть принято решение от ... о предоставлении Н.А.С. спорного земельного участка и как следствие Н.А.С. не имел право оформлять спорный земельный участок в собственность; Н. не имел право заключать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Д.Л.Д.

... заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Д.Л.Д. продала С.Ч.А. жилой дом и земельный участок, расположенных по " ... " за " ... " руб.

Из изложенного следует, что правовые акты, послужившие основанием для возникновения у Н. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", в установленном порядке отменены, договор купли-продажи, заключенный между Н. и Д.Л.Д. ... признан недействительным (ничтожным).

Поскольку решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2015 г. сделка, совершенная между Н.А.С. и Д.Л.Д. признана ничтожной и к ней применены последствия недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке, то сделка, совершенная ... между Д.Л.Д. и С.Ч.А. по купле-продаже спорного земельного участка и жилого дома обоснованно признана ничтожной в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что С.Ч.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не состоятельны, поскольку Комитет по управлению имуществом и землепользования " ... " - фактический собственник спорного земельного участка, что следует из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2015 г. согласия на отчуждение земельного участка С.Ч.А. не давал, а значит, спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. В этой связи доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, как правильно установилсуд, С.Ч.А. в обоснование своих доводов, что он является добросовестным приобретателем, относимых и допустимых доказательств суду не представил.

Как следует из пояснений С.Ч.А. в суде апелляционной инстанции он зарегистрирован по другому адресу, при этом из его пояснений он не владеет информацией, сохранил ли Н.А.С. регистрацию в спорном доме, а также не владеет информацией, кто кроме Н.А.С. числится на регистрационном учете по месту нахождения спорного дома, хотя из пояснений стороны истца следует, что Н.А.С. по прежнему числится на регистрационном учете в жилом доме по " ... ".

Также С.Ч.А. не представил доказательства как о своем вселении в указанный жилой дом, так и о проживании. Не представил С.Ч.А. убедительных доказательств о чистоте оспариваемой сделки, в частности, каким образом он узнал о продаже Д.Л.Д. данной недвижимости, каковыми могли быть соответствующие объявления в средствах массовой информации, в периодической печати, риэлторские услуги, наличие финансовой возможности для приобретения жилья, расходы по содержанию дома, такие как квитанции об оплате электроэнергии, вывоза мусора.

Имеющиеся в деле кредитные договора и налоговая декларация датированы ... г. и не свидетельствуют, что на ... у С.Ч.А. имелись денежные средства на приобретение жилья.

Кроме того, как правильно указал суд, стоимость недвижимого имущества по оспариваемому договору намного ниже рыночной стоимости.

Более того имеются противоречия в его пояснениях относительно наличия денежных средств на момент совершения сделки. Так в ходе судебного заседания ... С.Ч.А. дано пояснение, что на приобретение недвижимости он использовал кредитные средства в размере " ... " руб. полученных в Сбербанке России, в ПАО "ВЭБ", в Связьбанке, " ... " руб. - собственные сбережения и " ... " руб. занял у родителей. Вместе с тем, в судебном заседании ... дал пояснение, что " ... " руб. - получил после обмена кредитных денег в рублях на ЕВРО, " ... " руб. - собственные средства, " ... " руб. - занял у родителей. При этом, каких-либо доказательств, что он обменял кредитные средства на ЕВРО и получил доход в размере " ... " руб. С.Ч.А. не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 г., не состоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Как следует из содержания решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2015 г. С.Ч.А. принимал участие в деле соответчика. При таких обстоятельствах, суд правомерно сослался на решение суда от 25 сентября 2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи