Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2016 г., которым постановлено:

исковые требования М.А.Н. к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о защите трудовых прав удовлетворить частично;

признать незаконным отказ ГУ МЧС России по Республике Бурятия в присвоении М.А.Н. квалификационного звания "мастер";

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

М.А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее по тексту ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным отказа в присвоении квалификационного звания "мастер".

В обоснование иска указал, что он является подполковником внутренней службы МЧС России, прикомандирован к Федеральной службе безопасности РФ с оставлением в кадрах Государственной противопожарной службы МЧС России. С ... имеет квалификационное звание "специалист второго класса". На основании рапорта от ... он был допущен к квалификационным испытаниям на присвоение квалификационного звания "мастер", успешно сдал их. Однако ему было отказано в присвоении данного звания по мотиву того, что он лишен квалификационного звания "специалист второго класса", так как в соответствии с п. 3.8 Приказа МВД от ... не подтвердил присвоенное ему в декабре 2001 г. квалификационное звание. Считает, что ответчик незаконно отказал ему в присвоении высшего квалификационного звания "мастер".

В судебном заседании истец М.А.Н., его представители Ж.Д,Ю. и С.А.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Р.С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что М.А.Н. правомерно отказано в присвоении высшего квалификационного звания, поскольку ранее присвоенное ему в 2001 г. квалификационное звание аннулировано, в связи с тем, что истец с момента издания Приказа МЧС России от ... "Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы" не подтвердил ранее присвоенное в 2001 г. квалификационное звание "специалист второго класса".

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ МЧС России по РБ, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод, что правоотношения по поводу прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и порядок присвоения квалификационных классов на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Законом РФ "О милиции", Федеральным законом "О полиции", поскольку истец проходит службу в федеральной противопожарной службе и не имеет отношения к сотрудникам внутренних дел. Применение Приказа МВД России от ... "Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий рядовому и начальствующему составу органов внутренних дел Российской Федерации" применялся на основании Приказа МЧС России от ... "О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России".

Не согласны с выводами суда, что в отношении М.А.Н. не издавался соответствующий приказ о лишении его данного звания, и потому он не был лишен квалификационного звания "специалист второго класса". П. 25 Приказа МЧС России от ... , утративший силу с ... , действительно предусматривал вынесение приказа о лишении сотрудников квалификационных званий, но эти основания касались досрочного лишения сотрудников квалификационного звания.

В настоящее время действует Приказ МЧС России от ... , в соответствии с которым по истечении трех лет сотрудник проходит квалификационные испытания на подтверждение квалификационного звания или присвоение более высокого звания. Однако истец обратился с рапортом о присвоении квалификационного звания "мастер" в ... г., тогда как имел возможность подтвердить присвоенное ему в ... г. квалификационное звание с ... , то есть с момента издания Приказа МЧС России от ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, М.А.Н. с ... проходил службы в ГУ МЧС России по РБ, с ... освобожден от занимаемой должности - заместителя начальника отдела и прикомандирован в ФСБ с оставлением в кадрах Государственной противопожарной службы МЧС России.

Приказом ГУ МЧС России по РБ от ... М.А.Н. присвоено квалификационное звание "специалист второго класса" на основании приказа МВД России от ... "Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий рядовому и начальствующему составу органов внутренних дел Российской Федерации".

... М.А.Н. обратился в ГУ МЧС России по РБ с рапортом о присвоении высшего квалификационного звания "мастер".

Письмом ВрИО начальника Главного управления МЧС России по РБ от ... N ... М.А.Н. отказано в присвоении квалификационного звания "мастер" по мотиву, что он лишен ранее присвоенного в ... г. звания "специалист второго класса", так как он в установленном порядке не подтвердил присвоение данного звания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что М.А.Н. не утратил присвоенного ... квалификационного звания "специалист второго класса", на основании Приказа МЧС России от ... "О порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы" он имеет право на присвоение высшего квалификационного класса "мастер", в связи с чем отказ в присвоении данного квалификационного звания является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

С учетом того, что М.А.Н. ... было присвоено квалификационное звание "специалист второго класса", и он успешно сдал квалификационные испытания по физической подготовке, отказ ГУ МЧС по РБ в присвоении ему высшего квалификационного звания "мастер" является незаконным.

Доводы жалобы о том, что М.А.Н. лишился квалификационного звания, присвоенного ему ... , поскольку он в установленном порядке не подтвердил данное звание, не состоятельны.

Действительно в период, когда истцу было присвоено квалификационное звание "специалист второго класса" на сотрудников противопожарной службы распространялся Приказ МВД России от ... "Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий рядовому и начальствующему составу органов внутренних дел Российской Федерации", который утратил силу с ... в связи с изданием Приказа МВД России от ... "О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России".

П. 3.8 Приказа МВД России от ... предусматривал положение о том, что по истечении 2 лет сотрудник обязан подтверждать присвоенное ему квалификационное звание. Однако на ... двухлетний срок для подтверждения М.А.Н. квалификационного звания "специалист второго класса" не истек.

С ... по ... отсутствовало правовое регулирование присвоения квалификационных званий в системе МЧС России.

Приказом МЧС России от ... утвержден Порядок присвоения квалификационных классов сотрудникам федеральной противопожарной службы, в соответствии с которым сотрудникам имеющим стаж службы в Государственной противопожарной службе не менее пятнадцати лет, которым в период прохождения службы присваивалось квалификационное звание классного специалиста, с прохождением квалификационных испытаний только по физической подготовке присваивалось квалификационное звание "специалист 1 класса - наставник". Указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ... , утвердившего новый Порядок присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы.

В соответствии с пунктом 5 данного приказа сотрудникам могут быть присвоены квалификационные звания, в том числе высшего квалификационного звания "мастер" при условии, если сотрудник имеет стаж службы в Государственной противопожарной службе не менее пятнадцати лет и в период прохождения службы ему присваивалось квалификационное звание классного специалиста, с прохождением квалификационных испытаний только по физической подготовке.

При этом, ни Приказ МЧС России от ... , ни приказ от ... не содержит положений, которые бы предписывали сотрудникам, имевшим квалификационные звания до издания данных приказов, подтверждать ранее присвоенные до ... квалификационные звания в порядке, изложенном в данных приказах.

Анализ вышеуказанных приказом МЧС России от 30.03. 2011 г. ... и от ... свидетельствует о том, что МЧС России предусмотрел такое право в целях соблюдения прав и законных интересов тех сотрудников, которые имеют стаж работы не менее 15 лет и в отношении которых на протяжении длительного времени, а именно в период с ... по ... в связи с отсутствием правовых норм, не присваивались квалификационные звания.

В этой связи, выводы суда о том, что М.А.Н. на момент обращения к руководству ГУ МЧС России по РБ сохранил квалификационное звание, присвоенное ему в 2001 г., являются правильными.

Вместе с тем, выводы суда о том, что порядок присвоения квалификационных классов на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Законом РФ "О милиции", Федеральным законом "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, Приказом МВД России от ... являются неправильными, поскольку спорные отношения возникли в ноябре 2015 г., когда М.А.Н. отказали в присвоении квалификационного звания "мастер" и на данный момент деятельность сотрудников противопожарной службы регулировались иными нормативными актами.

Однако данные выводы суда не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: