Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Васюткине Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2016 г., которым исковые требования Ш.А.Р. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Ш.А.Р. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Республике Бурятия (далее по тексту ФКУ СИЗО-1), Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование указано, что он в период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия будучи обвиняемым лицом, неоднократно обращался к должностным лицам СИЗО с заявлением об удостоверении доверенности на право представления его интересов содержащимся в СИЗО-1 Д., в чем ему было отказано. Полагал, что отказом в удостоверении доверенности созданы препятствия к осуществлению его прав.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица - начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Ш.А.Р. исковые требования поддержал, пояснив суду, что ему предъявлено обвинение в совершения преступления, и он в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса имеет право на защиту. Доверенность ему была необходимо для представления его интересов Д. при рассмотрении уголовного дела в судах всех инстанции.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Л.К.Е. и УФСИН России Н.А.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что начальник СИЗО не вправе удостоверять доверенность на представление интересов истца в уголовном деле подсудимым Д., содержащегося под стражей.

Представитель Министерства финансов РФ М.С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований за счет Министерства финансов РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ш.А.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что обязанность начальника СИЗО удостоверять доверенность прямо предусмотрены п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Министерством юстиции РФ от 14.10.2005 г. N 189 и п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ М.С.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ш.А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что в случае, если бы начальником СИЗО была выдана соответствующая доверенность, Д. имел бы право беспрепятственно покидать помещение СИЗО и представлять его интересы в суде. Какого-либо исполнительного производства в отношении него судебными приставами-исполнителями не возбуждалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Республике Бурятия Л.К.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции остальные участники дела не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

Заслушав истца Ш.А.Р., представителя ответчика Л.К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Разрешая спор,

суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Ш.А.Р. с заявлением об удостоверении доверенности к начальнику СИЗО-1 не обращался, и для преставления его интересов в суде Догадкиным отсутствовало соответствующее постановление суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что Ш.А.Р. на момент подачи заявлений ... был осужден Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ... по ст. 162 ч. 1 к 6 годам лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия данный приговор оставлен без изменения.

Д.Е.А. в июне 2015 г. содержался в СИЗО-1 в статусе осужденного.

... он обратился к начальнику спецчасти СИЗО-1 с заявлением, в котором просил напечатать ему доверенность, согласно которой он доверяет содержащемуся в СИЗО-1 Д.Е.А. представлять его интересы во всех судебных органах, в исполнительном производстве, а также в Европейском Суде по правам человека.

... Ш.А.Р. повторно обратился к начальнику спецчасти учреждения напечатать доверенность аналогичного образца. ... начальником отдела специального учета СИЗО-1 С.М.И. дан ответ, что обязанностями сотрудников отдела не предусмотрено печатание документов для лиц, содержащихся в учреждении. Данный ответ получен Ш.А.Р.РР. в тот же день.

... Ш.А.Р. обратился с заявлением на имя начальника спецчасти СИЗО-1, в котором просил вложить доверенность в материалы уголовного дела, поскольку он доверяет Д.Е.А. представлять его интересы в соответствии со ст. 36 Регламента суда. ... Ш.А.Р. сообщено, что нормативными документами, регламентирующими деятельность следственных изоляторов в части оформления личных дел лиц, содержащихся в СИЗО, приобщением доверенностей к личным делах подозреваемых, обвиняемых и осужденных, не предусмотрено. Доверенности возвращены Ш.А.Р..

Из буквального содержания обращений следует, что Ш.А.Р. не обращался к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с заявлением об удостоверении доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как правильно указал суд, порядок допуска к участию в уголовном судопроизводстве лица, не являющегося адвокатом, регламентируется положениями ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основанием для допуска такого лица к участию в уголовном деле должно быть вынесено соответствующее постановление или определение суда.

Как правильно указал суд, Ш.А.Р. не представлен судебный акт о допуске Д. к участию в деле в качестве защитника.

Кроме того, как правильно указала суд, доверенность на право представления интересов Догадкиным, в отношении которого велось уголовное преследование, законодательством Российской Федерации не предусмотрено ввиду особого его статуса и нахождения его под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: