Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 22-4633/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н.и Медведевой Е.И.,

с участием прокурора Бажукова М.С.,

осужденной Пименовой Н.В.,

защитника - адвоката Согоновой Е.Л.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пименовой Н.В. на приговор Серовского районного суда ... от ////, в соответствии с которым:

ПИМЕНОВА Н.В., родившаяся ////, ... ;

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ... , назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ////, в который зачтено наказание, отбытое по приговору ... срок с //// до ////.

С Пименовой Н.В. в счет возмещения ущерба в пользу Ш взыскано ... рублей.

Арест, наложенный на шубу из меха енота, принадлежащую Пименовой Н.В., оставлен без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступления осужденной Пименовой Н.В., адвоката Согоновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Пименова Н.В. признана виновной в квалифицированном мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Т денежных средств в сумме ... рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с //// по //// в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Пименова Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения

В апелляционной жалобе Пименова Н.В. просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие стойких социальных связей, семьи, несовершеннолетней дочери, положительных характеристик с места жительства, работы, места отбывания наказания, принятие мер к возмещению ущерба в сумме ... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Халлиев Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Выводы суда о виновности Пименовой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Юридическая квалификация ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, является правильной.

Наказание Пименовой Н.В. за данное преступление назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Пименовой Н.В. обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также снижения категории тяжести совершенного ей преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Таким образом, назначенное осужденной с учетом всех сведений о ее личности и обстоятельств дела наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Назначив Пименовой Н.В. правильно наказание по преступлению, за которое она осуждена настоящим приговором, суд при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не учел, что по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как настоящее уголовное дело, так и уголовное дело, по которому приговор постановлен в отношении Пименовой Н.В. ранее, рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, а потому максимальное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать шести лет лишения свободы.

Суд данному обстоятельству должного внимания не придал и, несмотря на наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил Пименовой Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на максимально возможный срок, а потому назначенное осужденной окончательное наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Пименовой Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу п.5 ст.307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия от потерпевшего Ш, признанного таковым ввиду смерти Т, следователем принят гражданский иск о взыскании с Пименовой Н.В. причиненного ущерба в сумме ... рублей (т.1 л.д.171). Ш, постановлением следователя признан гражданским истцом (т.1 л.д.172).

При постановлении приговора судом в пользу Ш с осужденной взыскана сумма ущерба в размере ... рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в порядке ст.1064 ГК РФ, суд не принял во внимание, что Ш не является непосредственным потерпевшим в результате преступных действий осужденной, он родной брат Т, умершего ////, и в соответствии с гражданским законодательством является наследником второй очереди (ст.1143 ГК РФ).

Между тем, Ш в ходе предварительного следствия пояснял, что лишь намеревался принять наследство. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии Ш наследства после умершего Т, в связи с чем невозможно определить, кто из родственников Т вступил в права наследования и, соответственно, кто в порядке универсального правопреемства (ст.1112 ГК РФ) приобрел право требовать в свою пользу причиненного Т действиями Пименовой Н.В. ущерба.

С учетом того, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о принятии Ш наследства, что дает право требовать возмещения причиненного Т ущерба, приговор суда в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, а потому в указанной части подлежит отмене, а вопрос о разрешении гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серовского районного суда ... от //// в отношении

ПИМЕНОВОЙ Н.В.изменить.

Смягчить назначенное Пименовой Н.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Приговор в части гражданского иска отменить, и вопрос о разрешении заявленного Ш гражданского иска передать для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворения частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи