Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 22-4975/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Чистовой М.В., Карплюка А.В.,

при секретаре Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

осужденного Попова Д.Ю.,

защитника - адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.Ю. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2016 года, которым

Попов Д.Ю., ( / / )

( / / )

( / / )

осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденного Попова Д.Ю. и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Попов Д.Ю. признан виновным в том, что около ( / / ) в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества нанес К. два удара, затем, удерживая упавшего потерпевшего на земле, нанес ему еще не менее трех ударов по лицу, после чего открыто похитил у него имущество на общую сумму ( / / ) рублей.

В судебном заседании Попов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Д.Ю. просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей просьбы указывает, что судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья и наличие положительных характеристик. По мнению автора жалобы, суд ошибочно признал рецидив преступлений особо опасным, поскольку за преступления, совершенные после достижения совершеннолетия, наказание в виде лишения свободы он отбывал только один раз, а судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не должны были учитываться.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация преступления по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Попова Д.Ю., в том числе и состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении Попова к административной ответственности, правильно установилобстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также то, что осужденный давал признательные показания.

Тол есть все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Попова Д.Ю., суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и особо опасный рецидив преступлений, что исключало возможность изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод осужденного о неверном определении вида рецидива основан на ошибочном толковании уголовного закона.

Приговорами от ( / / ) и от ( / / ) Попов Д.Ю. осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, которые совершены им в совершеннолетнем возрасте. Осуждение по приговору от ( / / ) признано условным, что не влияет на вывод о законности приговора, поскольку ( / / ) условное осуждение было отменено и Попов Д.Ю. направлен для отбывания наказания, назначенного этим приговором.

По своим виду и размеру назначенное за преступление наказание соответствует как санкции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом определено верно в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Попов Д.Ю. осужден при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2016 года в отношении Попова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: А.В. Карплюк

М.В. Чистова