Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова А.С. к ООО Управляющая компания "Чкаловская", ООО "Единый расчетный центр" о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ваганова А.С. и ООО Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Ваганова А.С. и представителя ООО "Единый расчетный центр" Голодновой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ответчиков, выставляющих ему задолженность по оплате коммунальных услуг за пользование ими в квартире ... на сумму ... рубля, несмотря на то, что имеется решения суда об отсутствии за ним задолженности, так как за время проживания в квартире он регулярно оплачивал коммунальные платежи, а к долгу за период, в течение которого пользовался квартирой его сын, он отношения не имеет.

Просил признать незаконными действия ООО Управляющая компания "Чкаловская" по невыдаче ему справки об отсутствии задолженности, по не рассмотрению заявления о перерасчете квартплаты, признать незаконными действия ООО "Единый расчетный центр" по не рассмотрению заявления о выдаче справки об отсутствии задолженности по квартплате, возложить на ответчиков обязанность устранить данные нарушения и взыскать по 100000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым действия ответчиков признаны незаконными, возложена на них обязанность произвести перерасчет оплаты жилья, исключив задолженность за истцом, выдать справку об отсутствии задолженности, взыскано истцу с ответчиков по 5000 рублей компенсации морального вреда и 2500 рублей штрафа.

Ваганов А.С. в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, находит ее заниженной, не соразмерной степени нравственного вреда.

ООО Управляющая компания "Чкаловская" указывает в своей апелляционной жалобе о том, что пока лицевой счет оформлен на имя Ваганова А.С., на котором числиться задолженность, справка об отсутствии таковой ему выдана быть не может, поэтому просит решение отменить, производство по делу прекратить, разрешить вопрос по госпошлине.

Ваганов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представителем ООО "Единый расчетный центр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Чкаловская".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные требования закона, указывающие на то, что размер компенсации морального вреда определяет суд первой инстанции, взысканный размер компенсации морального вреда судом первой инстанции по данному делу в пользу Ваганова А.С. судебная коллегия находит разумным при недоказанности иных обстоятельств, влияющих на его величину, в частности, подтверждающих степень нравственных и физических страданий потерпевшей стороны, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Судом установлено, что и не оспаривается, нанимателем спорной квартиры является Ваганов А.С. Задолженность по оплате коммунальных платежей взыскана по решению суда с ... - А., за тот период, когда Ваганов А.С. в квартире не проживал, в связи с чем ООО Управляющая компания "Чкаловская" отказалась от иска в части требования о взыскании задолженности с Ваганова А.С.

Таким образом, за спорный период, за который Ваганов А.С. просит выдать справку об отсутствии за ним задолженности по коммунальным платежам, имеется решение суда, вступившее в законную силу, обязывающее А. погасить долг, принят отказ ООО Управляющая компания "Чкаловская" от иска к Ваганову А.С.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи задолженность по коммунальным платежам подлежит оплате должником в соответствии с решением суда в установленном законом порядке.

Между тем, ответчиками в платежном документе, который выдается на нанимателя, в данном случае - Ваганова А.С., продолжает выставляться сумма задолженности, которую в соответствии с п.73 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" потребитель, получив платежный документ, обязан оплатить в установленные законом сроки.

Поскольку в части задолженности по коммунальным платежам должно исполняться решение суда, мер к принудительному исполнению которого в связи с отсутствием добровольного исполнения должником Управляющей компанией не принимается, выставление задолженности в платежном документе, выдаваемом на имя Ваганова А.С., в связи с чем у него возникает обязанность погашать чужую задолженность, обоснованно суд признал незаконным, обязав исключить задолженность, взысканную по решению суда с А., произвести перерасчет оплаты за период без учета времени, за которое взыскана задолженность по решению суда, выдать справку Ваганову А.С. об отсутствии за ним задолженности. Отказ в выдаче такой справку Ваганову А.С. лишь потому, что задолженность значится в лицевом счете, открытом на спорную квартиру на Ваганова А.С., является незаконным уже потому, что требуется справка не об отсутствии задолженности по лицевому счету, меры по погашению которой следует принимать в соответствии с решением суда, а за Вагановым А.С., к которому ответчики по оплате коммунальных платежей претензии за спорный период не предъявляют, а предъявив ранее, отказались от иска, отказ судом принят, о чем решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваганова А.С. и ООО Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Протасова М.М.