Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Федина К.А.

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Восток" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика Федотовой А.П. и Шайхановой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Соколовой Л.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лагунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "РТК-Восток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда. В обоснование требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности ( / / ) по совместительству. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала депрессию, бессонницу, стресс.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 исковые требования Лагуновой Т.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 24806 руб. 44 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10636 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2760 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканной суммы заработной платы и расходов на оплату услуг представителя; принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы в размере 6271 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3850 руб., ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Лагунова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "РТК-Восток" с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ) по совместительству.

Согласно условиям трудового договора от ( / / ) заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада в размере 15000 руб., районного коэффициента -2250 руб. в месяц. Указанный трудовой договор подписан работодателем и работником.

Заявляя требования о взыскании задолженности за спорный период, исходя из оклада 15000 руб., истец указывала на то, что фактически заработная плата выплачивалась в данном размере, что подтверждается карточкой счета 70 за период с ( / / ) по ( / / ) и платежными поручениями.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что истцу согласно приказу о приеме на работу установлен оклад в размере 20000 руб. пропорционально отработанному времени. Оплата труда истца подлежит расчету из фактически отработанных часов, которые согласно табелям учета рабочего времени составили: 45 часов в марте, 8 часов в апреле. Общая сумма оплаты труда за март - апрель составила 6271 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу ответчиком за март и апрель 2015 года не производилась в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанных сумм, так как достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик погасил задолженность по заработной плате перед истцом, отсутствуют.

Проверив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет заработной платы должен был осуществляться исходя из данных табеля учета рабочего времени, судебная коллегия признает его необоснованным, так как указанные табели, составленные ответчиком, не опровергают доводы истца о том, что она не имела возможности осуществлять трудовую деятельность с использованием удаленного доступа.

Кроме того, представленные ответчиком табели учета рабочего времени не указывают на лицо, ответственное за ведение учета рабочего времени.

Расчет заработной платы истца за март-апрель 2015 года, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, не может быть признан обоснованным, так как он составлен исходя из полной нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. Вместе с тем, истец работала у ответчика по совместительству, то есть в силу ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, даже, если учитывать условия трудового договора об оплате труда пропорционально отработанному времени, то исходить следует из того, что сумма 20000 руб. установлена за половину месячной нормы рабочего времени, однако такой расчет ответчиком предоставлен не был.

Более того, в соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени только при условии установления им выработки либо определения других условий.

Между тем, истцу таких условий работодателем установлено не было.

Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что начало, окончание и продолжительность рабочего дня истцу определены сторонами согласно графику рабочего времени (п. 6.2.). Таким образом, обязанность по составлению графиков лежит на работодателе. Не исполнение этой обязанности не влечет освобождение ответчика от последствий такого нарушения.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с графиками работы, на основании которых она должна была осуществлять свою деятельность, как это предусмотрено в трудовом договоре, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами трудового договора не предусматривалась повременная оплата труда, оплата за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, истцу был установлен оклад ежемесячно, а не тарифная ставка, при отсутствии доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей бухгалтера, у суда не имелось оснований для расчета оплаты труда, пропорционально отработанному времени.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств представленные ответчиком приказ о приеме на работу N N от ( / / ), а также трудовой договор с установлением истцу заработной платы в сумме 5750 руб., поскольку на данных документах отсутствует подпись истца. В связи с чем, правомерно посчитал возможным трактовать все сомнения в пользу работника.

Не может быть принята во внимание и ссылка автора жалобы на то, что фактически истцу производилась оплата пропорционально отработанному времени, так как данный довод опровергается карточкой счета 70 за период с ( / / ) по ( / / ) и платежными поручениями, из которых следует, что за предыдущие периоды оплата произведена в размере оклада, несмотря на то, что согласно данным ответчика истец отработал неполное количество рабочих часов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя истца взысканы в чрезмерно высоком размере, поскольку судом не учтен размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Данный довод основан на неправильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей. Доказательства несения таких расходов в материалах дела представлены.

Указанный размер определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам автора жалобы, оснований полагать данную сумму не разумной, а также применить ставки адвокатов при оказании бесплатной юридической помощи, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителями ответчика не заявлялось о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Петровская О.В.

Федин К.А.