Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., ФединаК.А.

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" (далее по тексту - СОООЗПП "Равенство") в интересах Оганесяна В.А. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - АО "Банк Жилфинанс") о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Дехтулинского С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

СОООЗПП "Равенство" обратилось в интересах Оганесяна В.А. в суд с иском к АО "Банк Жилфинанс", указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 977 000 руб. под 15,99 % годовых, на срок 242 месяца. При этом Оганесяном В.А. произведена оплата за подключение опции "Снижение ставки" и НДС в общем размере 59112, 30 руб. (50095, 17 руб. + 9017, 13 руб.).

Полагая действия банка незаконными, истец просил взыскать с ответчика:

- оплату за подключение опции в размере 59112, 30 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - 1007, 62 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

- штраф в пользу Оганесяна В.А. и общественной организации.

Ответчик исковые требования не признал, указав на добровольность действий заемщика по подключению опции "Снижение ставки".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось СОООЗПП "Равенство", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение и толкование норм материального.

В заседание суда апелляционной инстанции представители СОООЗПП "Равенство", истец Оганесян В.А., третье лицо Агабабян Ш.М. не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Оганесян В.А. обратился к ответчику с заявлением-анкетой для получения жилищного ипотечного кредита.

На момент выдачи кредита в АО "Банк Жилфинанс" действовал "Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО "Банк Жилищного Финансирования", утвержденный приказом N от ( / / ).

Истцом был выбран кредитный продукт "Ипотека БЖФ В2В" с типом подтверждения дохода "Универсальный" с целью "Приобретение жилья", базовая процентная ставка по которому в случае предоставления кредита в рублях составляет 27,99% годовых.

Кроме того, в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит истцом выбрано подключение к опции "Снижение ставки".

Согласно условиям кредитного продукта, в случае выбора заемщиком опции "Снижение ставки" ставка снижается на 10%. Кроме того, в случае, если клиент согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, то процентная ставка снижается на 2% (27, 99% - 10% - 2% = 15, 99%).

После заполнения заявления-анкеты истцом и выбора им опции "Снижение ставки" в письменном виде, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 1 977 000 руб. под 15, 99 % годовых, на срок 242 месяца.

За подключение дополнительной опции, включающей в себя услугу по страхованию, истцом оплачено согласно тарифам банка, с которыми он ознакомлен под роспись до заключения кредитного договора, 59112,30 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опция "Снижение ставки" является самостоятельной услугой; добровольно выбрана истцом, которому до заключения кредитного договора предоставлена необходимая и достаточная информация, позволяющая сделать выбор; он мог отказаться от данной услуги; условия выбранной опции и тарифы банка истцу разъяснены до заключения договора, в связи с чем, нарушений прав истца не установлено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Российской Федерации Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела кредитный договор, заявление-анкету, памятку клиента, содержащие подписи Оганесяна В.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности подключение опции "Снижение ставки" и страхования рисков, было выражено.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вышеуказанный вариант кредитования.

Данные обстоятельства подтверждаются его подписями в заявлении-анкете и памятке клиента, свидетельствующими об ознакомлении с условиями Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющих сделать выбор, а также о том, что выбранный тариф истцу понятен и отвечает его интересам.

В связи с вышеизложенным, доводы автора жалобы о недоведении до истца необходимой информации являются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дополнительная опция была истцу навязана, ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным подключением к опции "Снижение ставки" и страхования рисков, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не была нарушена статья 16 Закона "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции "Снижение ставки", что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными.

В данном случае, суд первой инстанции верно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия кредитного обязательства и правильно разрешилспор с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства того, что заемщик заявлял какие-либо возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о подключении опции "Снижение ставки" в данном случае соблюдена.

Как указал Верховный суд Российской Федерации (Определение от 03.06.2015 по делу N 305-ЭС15-4806), дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит; выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Петровская О.В.

Федин К.А.