Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-10556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Урицкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Урицкого А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца УрицкогоА.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" Киприяновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Урицкий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (далее ООО "КМК-Групп"), в обоснование которого указал, что 09.09.2015 сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , ответчику для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля (далее ТО), оплатив стоимость услуг в размере ... рубля. При передаче автомобиля ответчиком была оформлена заявка на ремонт от 09.09.2015 ... и акт приема-передачи автомобиля от 09.09.2015 ... Автомобиль передавался ответчику без каких-либо внешних повреждений, в акте приема - передачи автомобиля, выданного истцу, также отсутствовало указание на внешние видимые повреждения лобового стекла. После проведенных работ, их оплаты и подписания акта о выполненных работах, истец получил автомобиль и увидел, что на лобовом стекле имеется трещина на 7 лучей в размер ладони человека. Претензии истца о замене лобового стекла, а впоследствии, о возмещении его двукратной стоимости, оставлены без удовлетворения. Просил суд на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), взыскать с ответчика двукратную стоимость лобового стекла автомобиля в сумме 116190 рублей, расходы по замене стекла в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым Урицкому А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что неоднократно направлял ответчику претензии о некачественном техническом обслуживании автомобиля, в результате которого испорчено его имущество. Полагает, что экземпляр акта приема - передачи автомобиля от 09.09.2015 ... , выданный истцу и не содержащий отметки о наличии повреждений на лобовом стекле, в отличие от экземпляра акта ответчика, является достоверным доказательством того обстоятельства, что автомобиль истцом был передан без каких - либо повреждений, в том числе и на лобовом стекле. Указывает на возможность фальсификации ООО "КМК-Групп" акта от 09.09.2015 ... , с учетом того обстоятельства, что на схеме автомобиля, изображенной в спорном акте, отмечено только повреждение лобового стекла, тогда как иные многочисленные повреждения, якобы имеющиеся на автомобиле, не отмечены. В нарушение положений статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО "КМК-Групп" после обнаружения повреждения на лобовом стекле не уведомило об этом Урицкого А.В., что также указывает на то, что лобовое стекло было повреждено при проведении ТО. Кроме того, отсутствие повреждений на автомобиле истца также подтверждается тем обстоятельством, что при перемещении автомобиля в автосалон, за рулем находился работник ООО "КМК-Групп", который не мог не заметить трещину на лобовом стекле. Акт приема - передачи автомобиля от 09.09.2015 ... содержит указание на то, что автомобиль передан в грязном виде, его осмотр невозможен, имеет многочисленные повреждения кузова. Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Указанная фраза содержится в типовой форме акта, который истец подписал, поскольку был введен в заблуждение работником ООО "КМК-Групп", пояснившим, что данная фраза является действительной только в случае ее удостоверения отдельной подписью собственника автомобиля. Иных форм акта у ООО "КМК-Групп" не имеется, вычеркнуть данную фразу истцу не позволили. Кроме того полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, ввиду чего истец не имел возможности влиять на его содержание. Полагает, что спорная фраза не может изначально содержаться в стандартной форме акта, написание ее мелким шрифтом без специального поля для подписи потребителя вводит в заблуждение с целью избежать ответчиком возможной ответственности. Более того, лобовое стекло не относится к кузовным деталям автомобиля, поэтому, даже согласившись с фразой о наличии многочисленных повреждений кузова, нельзя с достоверностью утверждать о наличии повреждений на лобовом стекле. Также судом не учтено, что истцу первоначально предложили подписать акт выполненных работ без замечаний, произвести оплату, а затем забрать автомобиль. Осуществляя данные действия в порядке, предложенном ответчиком, истец полагал о наличии именно такой процедуры исходя из обычая делового оборота. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля А. , поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что автомобиль был сдан истцом с повреждениями на лобовом стекле. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", указывает, что является слабой стороной в рамках заключенного с ответчиком договора присоединения, условие договора о наличии на автомобиле многочисленных повреждений, считает несправедливым, незаконным, а также ничтожным, поскольку такое указание изначально не может содержаться в форме договора и не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Урицкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КМК-Групп" Киприянова А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное ... Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее Правила).

Согласно пунктам 1,3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из дела видно, что 09.09.2015 УрицкийА.В. передал в ООО "КМК-Групп" автомобиль " ... " для прохождения ТО, что подтверждается заявкой на ремонт от 09.09.2015 ... , актом приема-передачи автомобиля ( ... ).

В этот же день транспортное средство истцом получено, внесена оплата в сумме ... Истец указывает, что в период проведения ответчиком работы его транспортному средству причинены механические в виде трещины на лобовом стекле, претензия о замене лобового стекла вручена исполнителю 09.09.2015 ...

В подтверждение своего довода истец предоставил копию заявки на ремонт, на основании которой автомобиль был принят для проведения ТО, в которой повреждения лобового стекла не зафиксировано ...

Суд, отклоняя представленное истцом доказательство, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявкой на ремонт, подписанной со стороны истца, подтверждено, что автомобиль сдан в грязном виде, его осмотр невозможен, кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения. Не принял во внимание суждение Урицкого А.В. относительно того, что данная запись могла бы иметь значение в случае наличия подписи истца под ней. Указал также, что сам по себе факт не отражения мастером при приемке автомобиля повреждения лобового стекла на схеме автомобиля не исключает возможности наличия данного повреждения ввиду того, что оно является явным и видимым. Кроме того суд указал, что автомобиль истцом был принят без замечаний.

Приведенные выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

В отзыве на исковое заявление ООО "КМК-Групп" указало, что при оформлении заявки на ремонт в присутствии заказчика был проведен визуальный осмотр транспортного средства, в акте приема-передачи мастер отразил видимые повреждения на автомобиле, а именно скол на лобовом стекле (л ... ). К отзыву приобщена копия заявки на ремонт, идентичная документу, представленному истцом, но с фиксацией на лобовом стекле трещины (обозначена крестиком) ...

Представляя данное доказательство, ответчик не указал причину, по которой на аналогичном документе, выданном истцу, указанное повреждение не зафиксировано.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании ... ), что только акт, остающийся у исполнителя, заполняется надлежащим образом, не могла быть признано состоятельной.

Обращает себя внимание и то обстоятельство, что указание в заявке на то, что автомобиль сдан в грязном виде с многочисленными повреждениями кузова носит сугубо формальный характер. Наличие трещины на лобовом стекле, при том, что само по себе стекло при эксплуатации транспортного средства не может находиться в сильно загрязненном состоянии, препятствующем его осмотру и выявлению всех повреждений, действительно является явным и видимым и не могла быть не замечена при принятии автомобиля для прохождения ТО. Необходимо также добавить и то, что повреждение лобового стекла не является повреждением кузова.

Свидетель А. в судебном заседании ... подтвердила отсутствие на момент сдачи автомобиля для проведения ТО каких-либо повреждений лобового стекла. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, потому не могли быть отклонены судом по причине одной только заинтересованности в связи с наличием родственных отношений.

Первая претензия истца о замене лобового стекла вручена ответчику в день получения автомобиля от ООО "КМК-Групп".

Таким образом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с оказанием работ, либо по иным другим причинам, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт. При указанных обстоятельствах факт принятия истцом автомобиля без замечаний правового значения не имеет.

При таком положении ООО "КМК-Групп" в силу закона должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения данной части автомобиля. С ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя стоимость причиненного истцу вреда судебная коллегия принимает во внимание счет на оплату Б. от ... , согласно которому стоимость лобового стекла составляет 54898 рублей, Gel - пленки датчика дождя - 1597 рублей ( ... ) и взыскивает двукратную стоимость данной вещи в сумме 112990 рублей с ответчика.

Убытки в виде стоимости работ по замене лобового стекла в размере 3300 рублей и комплекта для вклейки стекла в размере 1600 рублей взыскиваются на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иной стоимости поврежденной вещи и расходов на ее восстановление ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о выплате двукратной цены поврежденной вещи вручена ответчику 07.10.2015, оставлена без удовлетворения ...

При таком положении с ООО "КМК-Групп" подлежит взысканию штраф в размере 60 445 рублей. Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

На основании статьи 98, 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3857, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... отменить, апелляционную жалобу истца УрицкогоА.В. -удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" в пользу Урицкого А.В. двукратную цену поврежденной вещи в размере 112990 рублей, убытки - 4900 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 60445 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3857, 80 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено ...

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова