Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело по иску БАИ к СЕЮ о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе БАИ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения истца БАИ, ее представителя ВАВ, представителя ответчика СВГ, судебная коллегия

установила:

БАИ принадлежала квартира N, расположенная в доме N по ... , которой она распорядилась, оформив ( / / ) договор купли-продажи с СЕЮ

Право собственности СЕЮ зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

БАИ обратилась в суд с иском к СЕЮ, которым, с учетом изменения оснований заявленных требований, просила о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки: полагала, что подписывает документы на получение денежного перевода. Также указала, что она страдает рядом заболеваний, которые в момент совершения сделки лишали ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, ее воля и волеизъявление не совпадали.

Истец БАИ, ее представитель ВАВ в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик СЕЮ, его представитель СВГ возражали относительно заявленного иска, указывая, что воля истца на совершение сделки и ее волеизъявление совпадали. Истец подписала оспариваемый договор, сдала документы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Деньги за квартиру она также получила.

Третье лицо ЗМН полагал заявленные истцом требования обоснованными, указал на то, что его мать, БАИ, не имела желания отчуждать квартиру.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель ПИА просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец БАИ, ее представитель ВАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик СЕЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика СВГ полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Третье лицо ЗМН полагал апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, суд не исследовал и не дал оценки доводам истца о недействительности сделки по основаниям ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, а, соответственно, с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью исправления названного процессуального недостатка в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы комиссией экспертов ( / / ) ( / / ) было составлено заключение N, выводами которого содержится утверждение о наличии у БАИ ( / / ). При этом ( / / ) способствовали формированию у БАИ ( / / ), которое лишало ее способности понимать внутреннюю суть и юридические последствия совершаемых ей действий и руководить ими, поэтому она не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки ( ( / / )) и до обращения в суд с иском ( ( / / )).

Названные выводы экспертизы не опровергаются материалами дела, напротив, согласуются со свидетельскими показаниями, а также с представленными в деле документами, в том числе с заключением комиссии экспертов N от ( / / ), подготовленным в результате проведенной в отношении БАИ стационарной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка является недействительной по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира из владения истца не выбывала. Она как проживала до сделки, так и остается проживать в ней.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования квартиры в пользу истца, когда последствием признания оспариваемой сделки недействительной останется прекращение права собственности в отношении спорной квартиры у ответчика.

Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, отказывая в удовлетворении иска также указал на пропуск истцом срока исковой давности, указав при этом на то, что истец осознавал необходимость защиты нарушенного права, однако с рассматриваемым иском обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что истец стал способен понимать значение совершенных им действий или стал способен руководить ими в период за год до обращения в суд с названным иском.

В то время как из представленного в материалах дела экспертного заключения следует обратное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, как следует из приведенных доказательств, истец имел порок воли в периоде и по состоянию на момент обращения с иском в суд, что исключает исчисление срока исковой давности с момента совершения сделки, данный срок не может быть признан пропущенным.

Стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперты-психологи, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Ответы являются четкими, полными, непротиворечивыми.

При этом какое-либо иное экспертное заключение, выводы которого противоречили бы выводам экспертов, изложенным в указанном заключении, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны ответчика.

При этом судебная коллегия также отмечает, что экспертное заключение не являлось обязательным при принятии решения по рассматриваемому делу, было оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 отменить, принять новое решение, которым иск БАИ о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N по ... , заключенный ( / / ) между БАИ и СЕЮ, прекратив право собственности в отношении данной квартиры у СЕЮ.

Председательствующий

Судьи: