Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-7226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах Невьянского городского округа к Селянин Д.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности от ( / / ) и истребовании участка у Селянин Д.М.

по апелляционной жалобе Администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Хионина О.Л., действующей по доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

объяснения прокурора прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., полагавшей решение

в части требований об истребовании участка из чужого незаконного владения ответчика подлежащим отмене

, объяснения представителя ответчика Чеснокова Л.А., действующей по доверенности от ( / / ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Невьянский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Невьянского городского округа к Селянин Д.М. В обоснование требований указал, что Невьянской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении ответчику земельного участка, расположенного по адресу: ... По результатам проверки установлено, что ( / / ) Управлением Росреестра по ... за N зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Селянин Д.М. на основании выписки из похозяйственной книги ... Указанный документ был изготовлен начальником управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа Середа С.И. с заведомо недостоверными сведениями о праве пользования ответчика данным земельным участком.

По данному факту проводилась проверка в порядке уголовно-процессуального закона, ( / / ) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Середа С.И. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик приобрел право собственности на указанный земельный участок безвозмездно, на основании подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, о которой администрации Невьянского городского округа не было известно. Таким образом, земельный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, против воли лица, уполномоченного на распоряжение данной категорией земельных участков. Считает, что ответчик добросовестным приобретателем спорного земельного участка не является.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что земельный участок был предоставлен отцу ответчика, который в настоящее время умер. Документов, подтверждающих предоставление земельного участка, не сохранилось. Кроме того, на спорном земельном участке расположен дом, площадью ( / / ) кв.м., право собственности на который зарегистрировано ответчиком, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от ( / / ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, суду представил отзыв, в котором указал, что 07.11.2014 в Межрайонный отдел N14 с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке обратился представитель ответчика Чернигова Н.А., предоставив выписку из похозяйственной книги от ( / / ) о наличии у гражданина права на земельный участок. При отсутствии оснований для отказа ( / / ) было принято решение о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использовании - для ведения личного подсобного хозяйства, Правообладатель - Селянин Д.М., площадь ( / / ) кв.м;

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2016 исковые требования Невьянского городского прокурора в интересах Невьянского городского округа к Селянин Д.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности от ( / / ) и истребовании участка у Селянин Д.М., оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку собственник здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке имеет исключительное право на приобретение в аренду или собственность земельного участка, на котором расположено здание сооружение в силу прямого указания части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению положения, существовавшего до приобретения права собственности на спорный земельный участок Селянин Д.М.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Невьянского городского округа просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО "Калиновский химический завод", который является промышленным объектом первого класса опасности. Санитарно-защитная зона составляет ( / / ) метров, то есть размещение земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в санитарно-защитной зоне предприятия нарушает требования земельного законодательства, а значит, такой земельный участок не может быть каким-либо образом предоставлен. Судом не учтен факт того, что в отношении земельного участка у Селянин Д.М. отсутствуют права и в связи с этим условия ч. 3 ст. 222 ГК РФ не соблюдаются и право на самовольную постройку в данном случае не может быть признано судом. Принцип единства судьбы земельного участка с незаконно построенной недвижимостью в данном случае не применим.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, не оспорено соответствующими доказательствами стороны ответчика, что право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано на основании подложного документа - выписки из похозяйственной книги. Такой книги, где бы содержалась запись о пользовании ответчиком участком для личного подсобного хозяйства, в Администрации ... не имелось и нет, а потому выписка, ставшая основанием для регистрации за ответчиком права собственности, является недостоверным документом.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Ответчик в подтверждение своих доводов сослался на то, что земельный участок был предоставлен отцу ответчика, который в настоящее время умер, однако достаточных допустимых достоверных доказательств этому не представил.

Дом на спорном земельном участке был возведен в ( / / ) году, а после пожара ответчиком был только реконструирован.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что спорный участок для ведения личного подсобного хозяйства ни ответчику, ни его отцу не предоставлялся. Изложенное исключает возможность регистрации права собственности на участок по выписке из похозяйственной книги, ввиду недостоверности информации, содержащейся в выписке.

Иных правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности при регистрации права не приводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика оснований возникновения права собственности на спорный участок является правильным.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований возникновения и регистрации за Селянин Д.М. права собственности на земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

При принятии в этой части нового решения судебная коллегия учитывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела суд установилотсутствие у ответчика оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, а выписку из похозяйственной книги, на основании которой произведена регистрация, недостоверной, нарушения прав Невьянского городского округа наличием записи в ЕГРП о зарегистрированном праве Селянин Д.М. на земельный участок, исковые требования прокурора о признании права Селянин Д.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , N ... отсутствующим, подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда законно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для истребования участка от ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств того, что владение ответчика является незаконным, сторона истца суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции сторона истца настаивала на том, что основанием возникновения владения явилось регистрация ответчиком за собой права собственности на спорный участок по недостоверной выписке из похозяйственной книги.

Материалами дела подтверждается, что строительство дома произведено Селянин Д.М. на земельном участке, на который за ответчиком на момент строительства было зарегистрировано право собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство (т.е. строительство, совершенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо строительство без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил) представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Поскольку ответчик является владельцем объекта недвижимости - жилого дома на истребуемом земельном участке, ему в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность.

Таким образом, незаконного владения спорным участком нет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на участке объекта самовольного строительства и необходимости истребования земельного участка, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являлись. На момент рассмотрения дела в суде права на объект зарегистрированы, право не оспоренною.

Руководствуясь п. 2ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании права отсутствующим, отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования прокурора о признании права Селянин Д.М. на земельный участок отсутствующим, удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности Селянин Д.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , N ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судья Зайцева В.А.

Судья Некрасова А.С.