Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-7643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина В.В. к Баженову С.А., Сусловой Р.А., Суслову Д.О., Белоусовой А.О., Шайхиевой С.Г., Филиалу специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области Западное бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости об установлении границы земельного участка и исправлении кадастровой ошибки и по иску Баженова С.А. к Кашину В.В. о признании пристроя к жилому дому, туалета самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу и демонтажу забора и металлического бака,

по апелляционным жалобам истца по своему иску и ответчика по иску Баженова С.А. - Кашина В.В., ответчика по иску Кашина В.В. и истца по своему иску - Баженова С.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения Кашина В.В. и его представителя НСР, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы Баженова С.А., представителей Баженова С.А. - ЗЕЕ, НЕА, БГГ, возражавших против удовлетворения жалобы Кашина В.В. и поддержавших жалобу Баженова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин В.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый N. Смежными по отношению к данному участку являются земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый N, собственником которого является Баженов С.А., и земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Сусловой Р.А., Суслову Д.О., Белоусовой А.О. и Шайхиевой С.Г.

Кашин В.В., считая что границы между указанными земельными участками установлены неверно, так как допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ его земельного участка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН), обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом произведенных уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , и установить границы земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам: (Х N Y N, N Y N, N Y N, Х N Y N, Х N Y N, Х N Y N, Х N Y N, Х N Y N, N Y N, Х N Y N, Х N Y N, Х N Y N). Признать, что установленные судом границы земельного участка Кашина В.В. являются основанием для внесения в ГКН и устранении кадастровой ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Баженов С.А., считая что Кашин В.В. необоснованно занял часть его земельного участка и установилзабор не по границе между земельными участками, сведения о которой внесены в ГКН, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать пристрой к жилому дому и туалет, расположенные по адресу: ... , самовольными постройками, обязать Кашина В.В. снести пристрой к жилому дому, туалет, демонтировать забор, находящийся на земельном участке Баженова С.А., и демонтировать металлический бак, часть которого расположена на земельном участке Баженова С.А. за счет средств ответчика Кашина В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.03.2014 указанные дела по искам Кашина В.В. и Баженова С.А. объединены в одно производство.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кашина В.В. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... В удовлетворении остальной части исковых требований Кашина В.В. отказано. Исковые требования Баженова С.А. удовлетворены частично. Пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу ... (точки 6, 5, 16, 10, 11, 12, 13, 14 с координатами, указанными в заключении эксперта Б., Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N; Х N N) признан самовольной постройкой. Суд обязал Кашина В.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести пристрой к жилому дому, туалет.

Не согласившись с вынесенным решением, Кашин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Баженова С.А., отказа в удовлетворении своих исковых требований, вынести новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что основания установления смежной с земельным участком Баженова С.В. границы имелись, поскольку судом признаны недействительными кадастровые работы по ее установлению, сведения же о ней внесены в ГКН на основании межевания участка Баженова С.А., а при уточнении границ участка Кашина В.В. они просто были воспроизведены в межевом деле, в связи с чем не имелось необходимости оспаривать и кадастровые работы по уточнению границ участка Кашина В.В. Отказ в установлении данной границы стал основанием для сноса пристроя к дому, несмотря на то, что он располагается на участке Кашина В.В. Относительно иных границ, обращает внимание на то, что судом не было разъяснено право уточнить требования о необходимости оспаривания этих границ.

Баженовым С.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он с учетом дополнений просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Кашина В.В. и в части отказа в удовлетворении его иска, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Кашина В.В. и удовлетворении его иска в полном объеме. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на пропуск Кашиным В.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ. Обращает внимание, что раньше Кашиным С.А. не высказывались никакие претензии относительно границ земельного участка. Утверждает, что межевание его участка проведено законно по фактическому землепользованию. Постановление Главы МО " ... " N от ( / / ), которым утверждена схема границ участка Баженова С.А., не оспорено. Утверждает, что пристрой к жилому дому возведен Кашиным В.В. на его земельном участке. Полагает, что при уточнении требований, Кашин В.В. фактически изменил и предмет и основания иска, что недопустимо.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кашина В.В. ответчик Суслова Р.А. считает необоснованным отказ в удовлетворении иска Кашина В.В., поддерживает доводы его апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу Кашина В.В. Баженов С.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции Кашин В.В., его представитель НСР поддержали доводы своей жалобы и возражали против доводов жалобы Баженова С.А.

Представители Баженова С.А. - ЗЕЕ, НЕА, БГГ, возражали против удовлетворения жалобы Кашина В.В. и поддержали жалобу Баженова С.А.

Баженов С.А., ответчики по иску Кашина В.В. - Суслова Р.А., Суслов Д.О., Белоусова А.О., Шайхиева С.Г., ФСОГУП "Областной Государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О принесении апелляционных жалоб и сроках их направления с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 29.03.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им по почте 06.05.2016.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники процесса знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кашин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: ... , на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ( / / ) и договора дарения от ( / / ). Он же является собственником расположенного на этом участке жилого дома общей площадью 116,6 кв.м, этажностью 2 этажа. Граница его земельного участка установлена.

Смежными относительно участка истца Кашина В.В. являются земельные участки с кадастровыми номерами:

- N, собственником которого является Ляпунов Г.В., (расположен по адресу: ... ),

- N, сособственниками которого являются Суслова Р.А., Суслов Д.О., Белоусова А.О., Шайхиева С.Г., (расположен по адресу: ... ),

- N, собственником которого является Баженов С.А., (расположен по адресу: ... ),

- N, землепользователем которого является Кралин В.С., (расположен по адресу: ... ),

- земли муниципального образования городского округа Первоуральск.

Баженов С.А. собственником земельного участка площадью 1090 кв.м. с кадастровым номером 66:58:2501001:130 и жилого дома, расположенного на нем, является на основании договора купли-продажи от ( / / ). Ранее указанный земельный участок принадлежал Фоминой Е.Н. До Фоминой Е.Н., собственником указанного земельного участка был Брилах Н.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ( / / ). Граница его земельного участка установлена в 2002 году.

Граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сусловой Р.А., Суслову Д.О., Белоусовой А.О. и Шайхиевой С.Г., также установлена.

Суд, правильно руководствуясь положениями п.п. 8, 9 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ( / / ) (действовавшей в период проведения межевых работ в 2002 году в отношении земельного участка Баженов С.А.), предусматривающими необходимость согласования границ земельного участка, исследовав межевое дело по межеванию границ земельного участка Фоминой Е.Н., план границ земельного участка Баженова С.А. и принимая во внимание ответ на судебный запрос администрации городского округа Первоуральск от 02.03.2015, установил, что согласования границ земельного участка Баженова С.А. с Кашиным В.В. не производилось. Баженовым С.А. доказательств такого согласования границ в суд не представлено, в межевом деле отсутствуют и извещения смежных землепользователей о времени и месте проведения межевых работ. Межевые знаки не устанавливались.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка Баженова С.А., границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ, действовавший в момент уточнения границ земельного участка Баженова С.А., не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (ст.21 данного Закона).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Уточняя границы земельного участка Кашина В.В. в 2013 году, кадастровый инженер принял во внимание уже имеющиеся твердые точки общей границы между участками сторон ( Баженова С.А. и Кашина В.В.), установленные в 2002 году.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установлении общей границы между участками указанных сторон последняя была установлена неверно, поскольку согласно свидетельствам о праве собственности на землю, выданным Кашину В.В. в 1995г., и Брилах Н.М. в 1993г., спорная смежная граница между участками в точках 9-12 по заключению эксперта Б. была прямой, в результате проведения кадастровых работ в 2002г., по установлению границ земельного участка Фоминой Е.Н., эта граница стала иметь вид ломаной линии, со смещением на земельный участок Кашина В.В. О несоответствии границы между данными земельными участками документам, содержащим промеры земельных участков в 1993-1995 годах, указано и в заключении эксперта Б. Данным экспертом также отмечено, что фактическая граница между участками закреплена ограждением, выполненным в виде сетки-рабицы, укрепленной на столбах из деревянного бруса, забетонированного в пробуренных углублениях в грунте и связанного горизонтальными досками. Сторонами же не оспаривался тот факт, что женой Баженова С.А. - БГГ в 2008 году был самостоятельно установлен указанный забор. То, что указанный забор установлен по границе между названными участками, подтверждается также пояснениями третьего лица, являющегося соседом. При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что туалет, который построил в 2007 году Кашин В.В. и им пользуется, находится за выстроенным супругой Баженова С.А. забором на участке Кашина В.В. Никаких претензий по его сносу с этого времени Баженовым С.А. до настоящего времени не заявлялось.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполненные в отношении участка ответчика Баженова С.А. кадастровые работы являются недействительными в части смежной границы с участком Кашина В.В., в связи с чем судом правильно признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Доводы жалобы Баженова С.А. об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы Баженова С.А. о пропуске Кашиным В.В. срока исковой давности, поскольку по существу данное требование является негаторным (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на которое не распространяется. Баженовым С.А. же не представлено доказательств того, когда Кашину В.В. стало известно о нарушении его прав, с учетом того, что для выявления указанных несоответствий необходимы специальные познания.

Не являются основанием для отмены решение суда в этой части и доводы Баженова С.А. о том, что границы его участка установлены на основании постановления Главы МО " ... " N от ( / / ), поскольку указанным постановлением координаты характерных точек указанной границы не устанавливались.

Отклоняет судебная коллегия и довод Баженова С.А. о том, что, по его мнению, при уточнении иска Кашин В.В. фактически изменил его предмет и основания. Истец в силу положений процессуальных норм вправе дополнить свои требования, что им и было произведено, при этом основания иска изменены не были, истец всегда указывал на фактические обстоятельства несоответствия юридической границы фактической.

Соглашаясь с решением суда в названной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления границы между участками сторон, результаты кадастровых работ по установлению которой судом признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашина В.В. об установлении смежной с земельным участком Баженова С.А. границы, суд исходил из того факта, что в 2013 году было произведено уточнение границ земельного участка Кашина В.В., он же результаты кадастровых работ по уточнению границ его участка не оспорил. В силу же положений ч.3 ст.25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" уточнение границ участка производится однократно.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции не учтел, что исходя из сведений, содержащихся в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" и в разделе "Чертеж земельного участка и их частей" межевого плана следует, что при установлении местоположения границ земельного участка Кашина В.В. характерные точки границ его земельного участка с земельным участком Баженова С.А. вновь не определялись. Данные точки являются характерными точками границы земельных участков, местоположение которых было ранее установлено и принято в качестве такового при уточнении границ участка Кашина В.В. Само же уточнение границ его участка было связано с уточнением его местоположения вообще между указанными выше участками, поскольку данный участок находился по сведениям ГКН в ином месте (не между названными участками).

Поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об одной границе между названными участками, то в результате признания кадастровых работ по ее установлению недействительными, будут отсутствовать в кадастре вообще сведения о ней.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Кашина В.В. о том, что при признании недействительными работ по установлению указанной границы, суду надлежало ее установить, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении данного требования Кашина В.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Кашина В.В. в названной части и установлении границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по фактической границе (забору) по следующим координатам, определенным экспертом: Х N, Y N; Х N Y N; Х N, Y N; Х N Y N; Х N Y N.

Как указано выше, названный забор является фактической границей между участками, его местоположение совпадает со сведениями о местоположении границы между участками согласно документам 1993-1995 годов и установлен он супругой Баженова С.А.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца Кашина В.В. об установлении иных смежных границ, отклоняя при этом доводы жалобы Кашина В.В. в этой части.

Рассматривая данные требования сторон, суд исходил из того, что невозможно установить смежные границы без одновременного признания недействительными результатов ранее выполненных кадастровых работ по установлению этих границ.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу положений п. 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются.

Как следует из материалов дела, установление иных границ земельного участка Кашина В.В. произведено, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, в этом случае истец вправе требовать восстановления смежной границы лишь в тех координатах, которые установлены по результатам проведения кадастровых работ и внесены в государственный кадастр недвижимости при доказанности их нарушения со стороны ответчиков, пока в установленном законом порядке или судом не установлено иное.

Кашин В.В., не оспаривая результаты проведения кадастровых работ по установлению иных границ, не вправе требовать установления их иным образом, чем установлено в Государственном кадастре объектов недвижимости.

Вместе с тем Кашин В.В. не лишен права заявить такое требование в дальнейшем, если полагает, что местоположение названных границ было установлено неверно, т.е. не по фактическому землепользованию.

Как следует из материалов дела, Кашиным В.В. требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению иных границ не заявлялось, что им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд же в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы жалобы Кашина В.В. о том, что суд в нарушение положений закона не разъяснил право на уточнение требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом обязанности разъяснять истцу право на уточнение требований не содержится. Тем более, что его интересы представляет юрист.

Неправильно принятое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кашина В.В. об установлении границы с земельным участком Баженова С.А. стало причиной для принятия неверного решения об удовлетворении иска Баженова С.А. о сносе пристроя к жилому дому Кашина В.В. и туалета.

Поскольку в результате установления указанной границы по забору, названные постройки находятся на земельном участке Кашина В.В., то соответственно в силу положений ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их сноса, признания пристроя самовольной постройкой не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении требования Баженова С.А. в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что пристрой к жилому дому является частью его, доказательств же наличия технической возможности его сноса в указанных координатах Баженовым С.А. не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для демонтажа забора и сноса металлического бака судебная коллегия соглашается, поскольку забор установлен по границе между участками, а металлический бак находится на земельном участке Кашина В.В., что подтверждается, в т.ч. заключением экспертизы. Судебная коллегия также принимает во внимание, что забор установлен супругой Баженова С.А.

В отношении требований Баженова С.А. о сносе металлического бака, судом обоснованно указано, что Баженовым С.А. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что несоблюдение Кашиным В.В. градостроительных и строительных норм и правил при установке металлического бака привело к нарушению прав Баженова С.А., а эксплуатация Кашиным В.В. спорного металлического бака нарушает его права. Исходя из указанного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Доводы жалобы Баженова С.А. об обратном в связи с изложенным подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене как в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашина В.В. к Баженову С.А. с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска так и в части удовлетворения исковых требований Баженова С.А. с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2015 в части отказа в удовлетворении искового требования Кашина В. В. к Баженову С. А. об установлении границы отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковое требование Кашина В. В. к Баженову С. А. об установлении границы между земельными участками удовлетворить и установить границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... по фактической границе (забору) по следующим координатам: Х N, Y N; Х N Y N; Х N, Y N; Х N Y N; Х N Y N.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ГКН соответствующих изменений в отношении указанной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) в части удовлетворения исковых требований Баженова С. А. к Кашину В. В. о признании пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу ... (точки 6, 5, 16, 10, 11, 12, 13, 14 с координатами указанными в заключении эксперта Б. Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N; Х N Y N) самовольной постройкой и возложении на Кашина В. В. обязанности снести ее и туалет отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Баженова С. А. к Кашину В. В. о признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и возложении на Кашина В. В. обязанности снести ее и туалет отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кашина В. В. и Баженова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: А.С.Некрасова

В.А.Зайцева