Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-8113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ситникова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Баранюку В.А. и Кукошу В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Гейне И. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 апреля 2015 года в 23 часа 15 минут возле д. 30 по ул. Березовая в г. Екатеринбурге между автомашинами В., принадлежащей на праве собственности Кукошу В.А. и находящейся под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, и Х., принадлежащей на праве собственности Ситникову И. Н. и находящейся под управлением Ситниковой М.А., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Ситников И.Н. обратился в суд с иском к Баранюку В. А., Кукошу В. А. и ООО "Страховая компания "Согласие", где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является неустановленное лицо, управлявшее автомашиной В. нарушившее требования п. 2.5 ПДД РФ, допустившее столкновение с принадлежащей ему автомашиной и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". В связи с неустановлением лица, управлявшего автомашиной В., административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2015 года прекращено.

06 июля 2015 года истец в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, 07 сентября 2015 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, требования которой до настоящего времени не исполнены. Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр экспертиз" N 096/2015 от 25 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Х., принадлежащей на праве собственности истцу Ситникову И. Н., с учетом износа составляет 63657 рублей 63 копейки, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в сумме 68657 рублей 63 копейки, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 27 июля по 15 сентября 2015 года в сумме 34328 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль 29 копеек, копировальные расходы в сумме 620 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ситникова И. Н. страховое возмещение в сумме 68657 рублей 63 копейки, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 13681 рубль 29 копеек, в остальной части иска и в иске к Баранюку В. А. и Кукошу В. А. отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2859 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена не была. Необоснованно был принят во внимание подлинник полиса серии N, поскольку он может являться поддельным, его форма не соответствует действующей на тот момент редакции закона "Об ОСАГО". Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гейне И. А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе в виду необоснованности доводов апелляционной жалобы, настаивал на письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчка назначено на 03 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 мая 2016 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств 26 апреля 2015 года, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обязательном порядке в СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается оригиналом страхового полиса серии N от 27 января 2015 года, находящимся в административном материале, а также установив, что застраховавшая автогражданскую ответственность Ситникова И. Н. страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, суд, на основании п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), пунктов 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ситникова И.Н. страховое возмещение в размере 68657 рублей 63 копейки.

При этом суд установил, что указанный страховой полис выдан СПАО "Ресо-Гарантия" с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, страхователе, транспортном средстве, ее государственном регистрационном знаке, идентификационном номере, сведения о нем зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем ссылка страховой компании на его недействительность и незаключение между Кукошем В. А. и СПАО "Ресо-Гарантия" несостоятельна.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Как установилсуд, сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

В компетентные органы по данному факту ответчики либо третьи лица не обращались, какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" о поддельности полиса страхования либо о совершении страхователем иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не представлено.

Более того, согласно сведениям, поступившим из Российского союза автостраховщиков, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N был отгружен СПАО "Ресо-Гарантия".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии факта страхования автогражданской ответственности виновника ДТП не представило.

При разрешении спора, суд принял во внимание и то обстоятельство, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Поскольку доказательств того, что представленный полис является поддельным суду не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность владельца автомашины В. в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей, указав на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны страховой компании и наличие оснований для возложения ответственности на страховщика.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховщиком в установленном законом порядке было принято заявление истца о страховой выплате, однако в возмещении ущерба было отказано, поскольку не нашел подтверждение тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие данного обстоятельства является обязательным для осуществления страховщиком выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Тот факт, что у причинителя вреда было установлено наличие действующего договора ОСАГО, подтверждается не только подлинником полисом обязательного страхования серии N, который был отгружен СПАО "Ресо-Гарантия", и имеется в материалах административного производства, но и отсутствием ответа на судебный запрос о предоставлении в подлиннике экземпляра страхового полиса(страхователь Чернышев), остающегося у страховщика, заявления на заключение договора от Чернышева, и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

В ответ на судебные запросы СПАО "Ресо-Гарантия" сообщило, что с Кукошем В.А. договор ОСАГО никогда не заключался, при этом оригинал страхового полиса серии N, выданный иному страхователю - Чернышеву И.В., который по своей форме имеет самокопирующийся бланк, третьим лицом не предоставило, поскольку второй экземпляр (коричневый, откопированный), находящийся у страховщика, не оформлен надлежащим образом.

Таким образом, с учетом установленных на основании материалов дела обстоятельств, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора обязательного страхования между СПАО "Ресо-Гарантия" и Чернышевым И.В., а также достоверность сведений, размещенных на сайте РСА, судебная коллегия полагает обоснованным обращение истца в порядке прямого возмещения убытков к ответчику. На момент обращения истца в страховую компанию у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не нашел подтверждение тот факт, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова