Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р. Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Симаковой Т. Л. к Ракчеевой М. Н., Захарову Р. В. об определении порядка пользования общей площадью, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ракчеевой М. Н. - Бедрик А. С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Симакова Т. Л. обратилась в суд с названным иском к Ракчеевой М. Н., Захарову Р. В. В обоснование иска указала, что она является членом семьи собственников комнат " ... " в квартире по адресу: " ... ", проживает в квартире с " ... " года, ремонт, оборудование мест общего пользования было произведено на её денежные средства в размере около " ... " руб. Ответчик Ракчеева М. Н. является собственником комнаты " ... ", Захаров Р. В. представитель Ракчеевой М. Н. Ответчики сдали комнату " ... " другим лицам, которые повредили и уничтожили имущество в местах общего пользования, принадлежащее другим собственниками, а кроме того, ответчики не возместили ей убытки по оплате коммунальных услуг.

Просила возложить на собственника комнаты " ... " обязанность заключить с остальными собственниками соглашение о порядке пользования имуществом, закрепив за ней площадь пользования в ванной комнате - 1,08 кв.м., в коридоре - 2,45 кв.м., на кухне - 1,74 кв.м., взыскать с Ракчеевой М. Н. материальный вред, причиненный другим собственникам, её семье в размере " ... " руб., взыскать с Ракчеевой М. Н. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сыну Симаковой Т. Л. - О. и её внукам - несовершеннолетним О., А. на основании договора приватизации от " ... " принадлежит по " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м.

В указанном жилом помещении Симакова Т. Л. зарегистрирована в качестве члена семьи собственников жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от " ... " Ракчеева М. Н. является собственником комнаты " ... " площадью " ... " кв.м. по указанному адресу, ранее, с " ... " года, собственником комнаты являлся Захаров Р. В.

Также из материалов дела усматривается, что в квартире в комнатах " ... " постоянно проживает Симакова Т. Л., в отдельные периоды в комнате " ... " временно проживали другие лица, которых вселяла Ракчеева М. Н.

Квартира имеет общую площадь " ... " кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат, из вспомогательных помещений (кухня, коридор, туалет, ванная комната).

Разрешая требования об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры, суд пришёл к выводу, что требуемый истцом порядок пользования местами общего пользования жилого помещения не предусмотрен законом, между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым помещением, а помещения вспомогательного использования, включаются в общую площадь жилого помещения и предназначены для удовлетворения собственниками бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Места общего пользования в квартире, в которой комнаты принадлежат на праве собственности различным лицам, находятся в общей долевой собственности собственников комнат.

Поскольку в местах общего пользования невозможно выделить какую-либо часть, которые соответствовали бы размеру принадлежащей сторонам идеальной доли в общей долевой собственности, соответственно, невозможно определить порядок пользования, на котором настаивает истец, а именно выделение определенных площадей в коридоре, на кухне, в ванной комнате. При этом истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в настоящее время ответчиком создана невозможность пользоваться местами общего пользования.

Тот факт, что ответчик, будучи собственником комнаты, в отсутствие согласия собственников других комнат, распоряжается не только своей комнатой, но и местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности всех собственников комнат в данной квартире вопреки положениям п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу в части определения порядка пользования.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненных действиями ответчика, а также лицами, которые действовали с согласия ответчика, суд пришёл к выводу о недоказанности такого ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в части разрешения требования о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика в связи с невнесением платы за электричество, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что по адресу спорной квартиры управляющая организация оформляет два платежных документа на Симакову Т. Л. и на Ракчееву М. Н. В платежном документе, оформленном на Ракчееву М. Н., отсутствует информация о начислении платы за электричество. Вместе с тем, в платежном документе, оформленном на комнаты " ... ", в которых проживает Симакова Т. Л., усматривается наличие начислений за электричество за ноябрь 2015 года в размере 4 583, 3 руб. Таким образом, обязанность по оплате данных расходов фактически в настоящее время возложена только на Симакову Т. Л., тогда как в квартире фактически кроме Симаковой Т. Л. в отдельные периоды проживали другие лица, которых вселяла Ракчеева М. Н. в комнату " ... ". Данное обстоятельство усматривается из копий постановлений об отказе в возбуждении как уголовных, так и административных дел, в ходе выяснения обстоятельств по которым различные лица давали объяснения, что по договоренности с Ракчеевой М. Н. проживают в комнате. Данное обстоятельство не оспаривала представитель Ракчеевой М. Н. в суде апелляционной инстанции, указав, что для Ракчеева М. Н. при вселении других лиц в комнату осуществляла временную регистрацию данных граждан в комнате.

Истец при предъявлении требования в данной части не представила расчёт данного убытка, ссылаясь на отсутствие специальных познаний. Вместе с тем, и ответчик не сообщил каких-либо обоснованных возражений относительно данного требования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При невозможности установить точный размер убытка данное обстоятельство по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность по оплате половины данных начислений по электричеству в связи с чем взыскать в пользу Симаковой Т. Л. 2291,50 руб.

В остальной части требования Симаковой Т. Л. о возмещении убытков подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) причинения ущерба действиями ответчика, при том, что из материалов дела усматривается, что входные двери квартиры были повреждены при вселении Ракчеевой М. Н. в квартиру, когда Симаков Т. Л. отказывалась ее пускать.

Также не усматривается оснований для взыскания в счёт компенсации морального вреда, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151) предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а в данном случае речь допущено нарушение имущественных прав истца.

Таким образом, при разрешении иска судом было допущено нарушение норм материального права в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика Ракчеевой М. Н. по оплате коммунальных платежей, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в части и принятия в данной части нового решения об удовлетворении требований истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Ракчеевой М. Н. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 400 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2016 отменить в части отказа Симаковой Т. Л. во взыскании с Ракчеевой М. Н. убытков по оплате коммунальных платежей, взыскать с Ракчеевой М. Н. в пользу Симаковой Т. Л. убытки, понесенные по оплате коммунальных платежей, в сумме 2291, 50 руб. и в счет возврата государственной пошлины 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев