Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Муниципального образования "город Екатеринбург", неопределенного круга лиц к ТСЖ "Квартал" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Квартал" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Ерушина А.А., действующей по доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора Дорофеева И.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы

, судебная коллегия

установила:

прокурор Верх - Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Муниципального образования "город Екатеринбург", неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать незаконным использование ТСЖ "Квартал" земельного участка расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадью ( / / ) кв.м., ограниченного забором, находящимся от северной границы земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 5 м, протяженностью 170 метров, незаконным;

обязать ТСЖ "Квартал" перенести забор, расположенный от северной границы земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 5 м, протяженностью 170 метров, в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Муниципального образования "город Екатеринбург", неопределенного круга лиц к ТСЖ "Квартал" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ТСЖ "Квартал" подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что суд не учел доводы и позицию ответчика при вынесении решения. Необходимо было привлечь к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, так как ими было принято решение об ограждении территории. Также суд не учел, что установка ограждения была согласована с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Помимо того, в адрес Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО от имени ТСЖ "Квартал" направлено заявление с просьбой передать спорный земельный участок в аренду либо на обслуживание. Таким образом, ответчик предпринимает всевозможные меры для пользования собственниками территорией, где ранее установлено ограждение. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнительной апелляционной жалобе ТСЖ "Квартал" просит приобщить копию ответа МУГИСО от 15.02.2016, в связи с тем, что он был получен после вынесения решения.

Частью 2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что под многоквартирным жилым домом по адресу: ... сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Квартал".

Территория многоквартирного дома огорожена забором, который с северной стороны установлен за пределами сформированного земельного участка, что отражено в акте N обследования земельного участка от ( / / ), что также не оспаривается представителем ответчика.

Документов, подтверждающих, что спорная часть земельного участка предоставлена ТСЖ "Квартал" в пользование в установленном порядке суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком земельного участка большей площади за пределами границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, без разрешающих документов.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными.

Довод ответчика о том, что установка ограждения была согласована с Администрацией ... , правового значения не имеет, был предметом исследования судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Указание на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, так как ими было принято решение об ограждении территории, правового значения для разрешения вопроса о правомерности использования спорной части земельного участка не имеет, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Ссылка на ответ МУГИСО о порядке оформления прав на земельные участки не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждает факт оформления прав ТСЖ "Квартал" на часть земельного участка, огороженную забором вместе с участком многоквартирного дома по ...

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судья Зайцева В.А.

Судья Некрасова А.С.