Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р. Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" к Коковиной И. С. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,

по встречному иску Коковиной И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в лице представителя Зонова И. Л. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.12.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - Степанова В. В., Зонова И. Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Коковиной И. С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - УК Управдом) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области с названным иском к Коковиной И. С. В обоснование иска указано, что УК Управдом осуществляет управление жилым домом по адресу: " ... ", в котором Коковина И. С. является собственником квартиры N " ... ", оказывает жилищно-коммунальные услуги и начисляет плату за них. Коковина И. С. обязанности по оплате предоставленных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с Коковиной И. С. в свою пользу задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 в размере " ... " руб., судебные расходы на почтовые расходы в размере " ... " руб., на уплату госпошлины.

Коковина И. С. обратилась к УК Управдом со встречным иском, в обоснование которого указала, что УК Управдом в период с августа 2012 года по июль 2015 года использовало иной тариф за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, чем был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, проходившем с 21 по 25.12.2012, на 2013 год в размере " ... " руб./кв.м., а строку "содержание и ремонт" дополняет отдельной платой за содержание котельной, лифт и уборку подъездов.

Просит признать незаконными действия УК Управдом по излишнему начислению платы за содержания жилья, обязать устранить допущенные нарушения и произвести начисления по тарифам, установленным законом и общим собранием собственников жилья, а именно сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с августа 2012 года по август 2015 на сумму " ... " руб., взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Березовского Свердловской области от 03.09.2015 гражданское дело передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 (с учетом определения от 04.03.2016 об исправлении описок) исковые требования УК Управдом удовлетворены частично, встречные исковые требования Коковиной И. С. удовлетворены частично, произведен зачет встречных исковых требований к первоначальным требованиям, и взыскано с Коковиной И. С. в пользу УК Управдом разницу между взысканной суммой и суммой излишне начисленных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, установленной в суде, в сумме 6972, 25 руб., судебные расходы в размере 435 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от " ... " по адресу: " ... " УК Управдом избрано в качестве управляющей организации.

Коковина И. С. с " ... " года является собственником квартиры N " ... " в указанном доме.

В период с января 2014 года по август 2015 года Коковина И. С. не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, при этом расчет платы за содержание жилья произведен с использованием тарифов за содержание жилья, определенных администрацией Березовского городского округа в спорный период.

Коковиной И. С. представлен расчет платы за содержание жилья за период с января по декабрь 2013 года с использованием тарифа на 2013 год на содержание, обслуживание и ремонт помещений многоквартирного дома в размере " ... " руб./кв.м., принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 по 25.12.2012.

Размер такой платы на 2012, 2014, 2015 годы решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик является собственником жилья в указанном доме, соответственна, обязана нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом в период с января по июнь 2013 года ответчиком уплачена излишняя сумма в связи с использованием истцом иного тарифа на содержание, обслуживание и ремонт помещений. Также суд указал, что газовая котельная, расположенная на крыше дома, является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом оборудован крышной газовой котельной.

УК Управдом выставлял к оплате за содержание жилья, как плату за содержание жилья, исчисленную с использованием тарифов, утвержденных администрацией Березовского городского округа, так и отдельно плату за содержание котельной. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что излишне уплаченные денежные средства за услугу "содержание жилья" направлял на содержание газовой котельной.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был установлен размер платы за содержание жилья на 2013 года, соответственно, начисления платы по статье расходов "содержание жилого помещения" в 2013 году должно было производиться в соответствии с таким размером платы, а не в соответствии с размером тарифа, установленным органом местного самоуправления, что соответствует приведенным положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер платы за содержание жилья установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома произвольно, экономически не обоснован, не компенсирует расходы управляющей компании, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен судом, поскольку истец, как управляющая организация, приняла многоквартирным дом, соответственно, на него возложена обязанность по оказанию и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения, компетенция по установлению которой имеется у собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, плата за содержание котельной не входит в плату за содержание жилого помещения.

Так, сторонами не оспаривается, что газовая котельная относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно, его содержание должно производиться за счет платы за содержание жилого помещения, установленного в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если установленного размера платы за содержание тарифа недостаточно, то собственники помещений многоквартирного дома вправе в соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициировать вопрос о его изменении. В настоящее время такое право есть у управляющей организации в соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев