Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р. Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Гребенсковой Н. Ю., Кремешкову Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Евтифеевой О. В. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Ефтифеевой О. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - УК ДЕЗ) обратилось в суд с иском к Гребенсковой Н. Ю., Кремешкову Е. А., ссылаясь на то, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: " ... ", плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении с учетом их долей в праве собственности на квартиру, а также с начислением на долю Гребенсковой Н. Ю. платежей за её несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированную по месту жительства в квартире.

Просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.12.2011 по 31.05.2015 с Гребенсковой Н. Ю. в размере " ... " руб., с Кремешкова Е. А. в размере " ... " руб., пени по состоянию на 03.07.2015 с Гребенсковой Н. Ю. в размере " ... " руб., с Кремешкова Е. А. в размере " ... " руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично:

взыскано с Гребенсковой Н. Ю. в пользу УК ДЕЗ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.12.2011 по 31.05.2015 в размере " ... " руб., пени по состоянию на 03.07.2015 в размере " ... " руб., в возмещение судебных расходов " ... " руб., всего: " ... " руб. ( " ... ") рубля " ... " копейку,

взыскано с Кремешкова Е. А. в пользу УК ДЕЗ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.12.2011 по 31.05.2015 в сумме " ... " руб., пени по состоянию на 03.07.2015 в размере " ... " руб., в возмещение судебных расходов " ... " руб., всего: " ... " руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчики не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 18.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу почтовым отправлением 18.04.2016, ответчикам СМС-сообщениями 20.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что УК ДЕЗ с " ... " года является управляющей организацией дома по адресу: " ... ", и исполнителем коммунальных услуг.

Квартира " ... " в указанном доме с " ... " года принадлежит на праве общей долевой собственности Гребенсковой Н. Ю. (1/3 доли) и Кремешкову Е. А. (2/3 доли).

В квартире постоянно зарегистрированы Гребенскова Н. Ю., ее несовершеннолетний ребенок - Г., Кремешков Е. А.

Гребенскова Н. Ю. является матерью Кремешкова Е. А.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 14.12.2011 по 31.06.2015 производилась не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что заявленный истцом размер задолженности за спорный период подлежит уменьшению на сумму внесенных ответчиками в этот период платежей в размере " ... " руб., а также на размер платежей, начисленных в спорный период за капитальный ремонт, и в связи со снижением суммы задолженности, суд уменьшил размер пени.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учётом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики своевременно и полностью не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, суд сослался на Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Указанным законом было предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.

Кроме того, этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла 01.11.2014.

Вместе с тем, указав изложенные положения закона, суд применил их к плате за капитальный ремонт, начисленной ответчикам за период, предшествующий изменениям в жилищном законодательстве, соответственно, суд в отсутствие правовых оснований отказал во взыскании платы за капитальный ремонт в период с 14.12.2011 по 31.12.2012.

При таких обстоятельствах размер начислений платы за капитальный ремонт, подлежащий взысканию за указанный период, составляет 2260, 79 руб.

Также суд неправильно определилразмер задолженности. Так, при определении размера задолженности по коммунальным услугам следует определить сначала размер начислений за спорный период, после чего установить размер платежей, которые были внесены в спорный период, а также установить, на погашение какой именно задолженности следует относить данные платежи.

Суд правильно указал, что плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производится на основании платежных документов, в котором указывается месяц, за который производится плата, платеж, поступивший за жилое помещение и коммунальные услуги в текущем месяце, подлежит направлению, в первую очередь, на погашение начисленной за текущий месяц задолженности, если иное не предусмотрено соглашением между плательщиком и лицом, которому платеж вносится, что соответствует положениям п. 66, п. 67, пдп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Поскольку по настоящему делу отсутствует соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, соответственно, произведенные платежи следует рассматривать как внесенные в счёт погашения текущей задолженности.

Соответственно, истец неправомерно относил все платежи, поступившие от ответчиков в спорный период с 14.12.2011 по 31.05.2015 в счёт погашения задолженности, возникшей до 14.12.2011, что и привело к указанию истцом спорного периода с 14.12.2011 по 31.05.2015.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания и для отнесения всех платежей, которые поступили от ответчиков в спорный период в счёт платы за жилье и коммунальные услуги за период с 14.12.2011 по 31.05.2015.

Так, в отдельные месяцы ответчики оплачивали коммунальные платежи по платежным документам за соответствующий месяц, но в размере, превышающим размер начислений за соответствующий месяц. Плата, которая соответствует размеру начислений, подлежит отнесению в счёт исполнения обязательства по оплате за указанный месяц. При этом за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 размер платы подлежит определению без начислений за капитальный ремонт.

Поскольку при внесении платы в месяц, в котором превышало размер задолженности, ответчики не указывали месяц, на который следует относить денежные средства, данные средства следует относить в счёт исполнения ранее возникших обязательств по оплате коммунальных услуг. Указанное толкование закона подтверждается и тем, что 08.03.2015 был принят федеральный закон, которым была введена ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку у ответчиков имелись неисполненные обязательства за предшествующий период, соответственно, плата, поступающая сверх начислений, подлежала отнесению в счёт исполнения ранее возникших обязательств, поскольку из материалов усматривается наличие такой задолженности.

Так, из расчёта истца, представленного в суд первой инстанции, следует, что на 14.12.2011 у ответчиков была задолженность в размере 26010, 10 руб., соответственно, данная задолженность возникла в период, предшествующий тому, за который истец просит взыскать задолженность. Соответственно, внесенная ответчиками плата, в размере превышающем размер начислений за январь, февраль, июль, сентябрь, ноябрь 2012 года, январь, март, апрель, июнь 2013 года в размере 8472, 65 руб. подлежала отнесению в счёт исполнения обязательства, возникшего до 14.12.2011.

Таким образом, в счёт исполнения обязательств в спорный период ответчиками была внесена плата в размере 16527, 35 руб., на которую и следовало уменьшить размер взыскания.

При таких обстоятельствах общий размер начислений, которые истец вправе был предъявить ко взысканию, составляет за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт за период с декабря 2011 года по май 2015 года составил 67223, 51 руб., за коммунальные услуги - 21952, 28 руб., а всего 89185,79 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга. Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По данному делу размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствовал последствиям неисполнения денежного обязательства, что было обоснованно учтено судом.

Решение суда в части взыскания сумм задолженности с ответчиков в долевом порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учётом того, что размер долей в праве собственности на Гребенскову Н. Ю. следует возложить обязанность по оплате содержания жилья, капитального ремонта в размере 22407,84 руб., а на Кремешкова Е. А. - 44815,67 руб. С учётом того, что в составе семьи Гребенсковой Н. Ю. имеется малолетний ребенок, соответственно, размер начислений по потребляемым коммунальным ресурсам на Гребенскову Н. Ю. составеля 11725,04 руб., а размер начислений на Кремешкова Е. А. составляет 10227,24 руб.

Истцом за обращение с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3567, 48 руб.

Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, перераспределены, иным образом подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Гребенскова Н. Ю. обязана возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1178, 48 руб., а Кремешков Е. А. - 2012, 97 руб.

С учётом изложенного, решение подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в другой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.09.2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с Гребенсковой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.12.2011 по 31.05.2015 в сумме 24616, 15 руб., пени по состоянию на 03.07.2015 в сумме 8000 руб., в возмещение судебных расходов 1178, 48 руб., а всего взыскать 33794, 63 руб.,

взыскать с Кремешкова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.12.2011 по 31.05.2015 в сумме 48432, 29 руб., пени по состоянию на 03.07.2015 в сумме 12000 руб., в возмещение судебных расходов 2012, 97 руб., а всего взыскать 62445, 26 руб.".

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев