Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Лимоновой Л. Ф. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р. Э. с участием прокурора Истоминой И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации городского округа ЗАТО Свободный к Швалевой М. М. и Швалевой О. Г. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П. В., апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчиков Швалевой М. М., Швалевой О. Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Нестеровой А. А., возражавших против удовлетворения жалобы, ходатайство прокурора, поддержавшего заявление Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П. В. об отказе от апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Свободный (далее - Администрация) обратилась в суд к Швалевой М. М., Швалевой О. Г. с названным иском. В обоснование иска указала, что Швалевой М. М. на состав семьи из четырех человек (наниматель Швалева М.М., дочери Швалева О. Г., К., внучка - А.) было предоставлено жилое помещение по адресу: " ... " в качестве служебного жилого помещения на период работы в воинской части " ... " и заключен договор найма служебного жилого помещения. Впоследствии К. и А. выехали из жилого помещения. " ... " трудовой договор с Швалевой М. М. расторгнут, что является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения как Швалевой М. М., так и совместно проживающих с ней членов ее семьи. Вместе с тем, они жилое помещение не освобождают.

Просили выселить Швалеву М. М., Швалеву О. Г. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П. В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

После принятия апелляционной жалобы и до вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению (ч. 3).

Отказ прокурора от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает. Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представление, и поскольку решение суда первой инстанции обжаловано другими лицами - ответчиками, продолжить апелляционное производство по данному делу только по апелляционной жалобе ответчиков.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилой дом по адресу: " ... ", в котором находится спорная квартира N " ... ", находится в муниципальной собственности. Постановлением главы муниципального ЗАТО пос. Свободный Свердловской области N " ... " от " ... " спорная квартира включена в число служебных жилых помещений.

Швалева М. М., не являясь военнослужащей, в период с " ... " по " ... " работала на различных гражданских должностях в войсковой части " ... ".

Постановлением главы администрации городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области N " ... " от " ... " (п. " ... ") Швалевой М. М. на время работы в войсковой части " ... " на состав семьи из четырех человек: наниматель Швалева М.М., дочери Швалева О. Г., К., внучка - несовершеннолетняя А. предоставлена спорная квартира.

Между Администрацией и Швалевой М. М. был заключен договор найма служебного жилого помещения N " ... " от " ... ". Пунктом " ... " названного договора установлено, что срок его действия - на время работы в войсковой части " ... ".

С " ... " Швалева М. М. уволена из войсковой части по собственному желанию.

Уведомление от Администрации от " ... " об освобождении и сдачи спорного жилого помещения получено Швалевой М. М. " ... ".

В настоящее время квартире зарегистрированы, проживают Швалева М. М., Швалева О. Г.

Удовлетворяя требования Администрации, суд правильно указал, что служебная муниципальная квартира предоставлялась Швалевой М. М. на период ее работы в войсковой части " ... ", факт прекращения между ней и работодателем трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, утраты Швалевой М. М. права пользования спорной квартирой, в связи с чем она подлежит выселению, а право пользования спорным жилым помещением у ответчика Швалевой О. Г. производны от прав нанимателя Швалевой М. М., в связи с чем она также не вправе занимать спорное помещение.

Так, служебные помещения предоставляются при наличии определенных условий. Право пользования служебным жилым помещением сохраняется лишь на период наличия данных условий, поскольку в соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в том числе в связи с характером их трудовых отношений.

Отпадение условий, в связи с которыми предоставлялось служебное жилое помещение, влечет за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения (ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации) и последующее выселение без предоставления другого жилого помещения (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовые отношения между Швалевой М. М. и войсковой частью прекращены, Швалева М. М. уволена с " ... ", соответственно, имеются основания для прекращения договора.

Довод жалобы о необходимости предъявления истцом требований о расторжении договора найма жилого помещения несостоятелен, поскольку нет необходимости отдельно заявлять указанные требования, при том, что суд, разрешая требования о выселении ответчиков, пришел к выводу о необходимости выселения в связи с тем, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением.

При прекращении договора с нанимателем прекращаются права на жилое помещение и у лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов семьи.

Права членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав нанимателя, соответственно, при прекращении права нанимателя на жилое помещение подлежат прекращению права членов его семьи, влекущее за собой необходимость выселения из жилого помещения.

Ответчики не являются лицами, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лишь те лица, которые прямо предусмотрены законом (ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд не учел, что жилое помещение предоставлено Швалевой М. М, на весь срок работы в муниципальных учреждениях и войсковых частях, как лицу, подлежащему переселению из другого служебного жилого помещения, при этом Швалева М. М. работает в таком учреждении, Швалева О. Г. проходит службу в войсковой части, переселение произошло по инициативе Администрации, несостоятельны.

Так, на территории муниципального образования действует Положение "О предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа ЗАТО Свободный", утвержденное решением Думы городского округа от 19.12.2014 N 44/10, принятое в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с подп. 5 п. 19 Положения служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда городского округа ЗАТО Свободный предоставляются рабочим по основному месту работы в государственных и муниципальных учреждениях, зарегистрированных на территории городского округа, при условии их работы в данной организации не менее одного года.

В соответствии с п. 35 указанного Положения военнослужащим, проходящим военную службу в войсковых частях, дислоцированных на территории городского округа ЗАТО Свободный и членам их семьей, жилые помещения муниципального жилищного фонда распределяются из числа жилых помещений, освободивших другими военнослужащими и членами их семьей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности. При этом военнослужащим, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

При разрешении требований, суд правильно указал, что Швалева М. М. как работник по основному месту работы в муниципальном учреждении ЗАТО Свободный - МБДОУ " ... " вправе получить служебное жилое помещение в установленном порядке, а также Швалева О. Г. как лицу, проходящему службу в воинской части " ... ", вправе получить служебное жилое помещение в установленном порядке, в порядке очередности, и в настоящее данное право ею реализуется путём принятия мер для постановки соответствующий учёт по месту прохождения военной службы.

Само по себе отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не свидетельствует о наличии у неё преимущества перед другими гражданами о предоставлении именно данного жилого помещения, поскольку они могут быть обеспечены жилым помещением в установленном порядке.

Довод ответчиков о том, что помещение было предоставлено Швалевой М. М., как лицу, подлежащему переселению из другого служебного жилого помещения, отклоняется, поскольку данные обстоятельства по настоящему делу не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

принять отказ Верхнесалдинского городского прокурора от апелляционного представления на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2016, апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, прекратить.

Решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Л. Ф. Лимонова