Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Е.Н. к Хохлову А.А. о понуждении к заключению договора, по апелляционной жалобе Харченко Е.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Харченко Е.Н. по ордеру от ( / / ) Канкалова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Хохлову А.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи комнаты 49 площадью 17,7 кв.м, расположенной в доме коридорной системы по адресу: ... , на основе предварительного договора купли-продажи N от ( / / ) указанной комнаты.

В обоснование иска указала, что в установленный предварительный договором срок до 04.09.2015 основной договор не был заключен по вине ответчика, который от подписания сделки необоснованно уклонился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Считая решение суда незаконным, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истце и ответчик не явились, извещены о вызове в суд направлением уведомлений телефонограммами и СМС извещениями ( / / ). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хохлову А.А. на праве собственности принадлежит комната в доме коридорной системы площадью 17,7 кв.м, расположенная по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

Между Хохловым А.А. и Харченко Е.Н. был заключен договор о намерениях N (предварительный договор купли-продажи) от ( / / ), по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи комнаты 49, находящейся по адресу: ... , не позднее 04.09.2015.

Харченко Е.Н., предъявляя исковые требования к Хохлову А.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорной комнаты, ссылается на то, что последний отказался исполнить обязательство в соответствии с предварительным договором купли-продажи комнаты и заключить основной договор купли-продажи комнаты в установленный срок до 04.09.2015.

Отказывая в удовлетворении иска истцу, суд пришел к правильному выводу о том, сторонами согласован срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка - до 04.09.2015, поэтому в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с правилами части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный предварительным договором срок (до 04.09.2015) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельские показания не подтверждают направление истцом предложения заключить основной договор купли-продажи в адрес ответчика.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения основного договора. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания Хохлова А.А. заключить основной договор купли-продажи спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой, произведенной в решении судом первой инстанции. Судебная коллегия находит, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Киселева С.Н.