Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-8709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С., при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Симоновой И.В. к администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Симоновой И.В., 3-го лица - Симонова А.В., представителя администрации г.Екатеринбурга - Лунеговой Н.В., судебная коллегия

установила:

Симонова И.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала, что спорное помещение предоставлено администрацией ... в пользование истцу как работнику ... на основании служебного ордера от ... С указанного времени она проживает в спорной квартире, вселила в нее ... Симонова А.В. В ... году истица была уволена из ... по сокращению штата, однако требований о ее выселении из спорного жилого помещения никто не заявлял. Ответчик в приватизации спорного жилого помещения отказывает, ссылаясь на служебный статус жилья. С таким отказом она не согласна, поскольку пользуется спорным помещением продолжительный срок, оплачивает коммунальные услуги, в силу ст.13 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежит выселению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывает, что право на запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным. Подлежат приватизации служебные жилые помещения, в которых проживают лица, которые соответствии с действующим жилищным законодательством не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, при согласии организации. Согласие ... в материалах дела имеется. Суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам. Отказывая в приватизации квартиры, суд не принял во внимание ч. 2 ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР. На 01.03.2005 Симонова уже не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения, так как нарушение порядка ее вселения в ... году в служебное жилое помещение имело место при отсутствии вины Симоновой И.В. В связи с истечением срока исковой давности использование служебной квартиры в качестве таковой отсутствует вообще. Иск о признании ордера недействительным никем не заявлялся. Трудовые отношения с Симоновой И.В. были прекращены в ... году по сокращению штата работников. По аналогичным спорам других работников ... с тем же ответчиком и теми же третьими лицами по аналогичному предмету и основаниям суд выносил решения в пользу истцов.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Симонова И.В. и 3-е лицо на стороне истца - Симонов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Екатеринбурга - Лунегова Н.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель 3-го лица ЕМУП "Ботанический", извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ... год в составе жилого дома по адресу: ... находилось нежилое помещение общей площадью ... кв.м., которое являлось объектом муниципальной собственности.

Постановлением Главы ... от ... N ... вышеуказанное нежилое помещение было переведено в категорию жилых, в нем оборудована ... квартира под номером ... с присвоением ей статуса служебного жилья и внесением соответствующей информации в техническую документацию по жилому дому, затем указанное жилое помещение было закреплено за ...

Постановлением Главы администрации ... от ... спорная квартира была включена в число служебных жилых помещений и предоставлена в пользованием истцу Симоновой И.В. с выдачей ей служебного ордера на семью из одного человека.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира была предоставлена Симоновой И.В. на основании служебного ордера от ... , в котором имеется отметка о статусе жилья "служебная жилая площадь" в связи с трудовыми отношениями с ...

Судом первой инстанции также установлено, что у спорного жилого помещения до настоящего времени сохраняется статус служебного жилья.

Согласно п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениями специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ст. 4 данного Закона установлен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, в который включены, в частности, служебные жилые помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ... передано в хозяйственное ведение.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Симоновой И.В., основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Между тем решение о предоставлении Симоновой И.В. жилого помещения как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в деле отсутствует.

Напротив, из представленных сторонами письменных доказательств следует, что Симонова И.В. не состояла на учете нуждающихся в получении жилья, спорное жилое помещение предоставлено ей в качестве служебного, с выдачей ордера, содержащего отметку "служебное", на период трудовых отношений с ...

Решение о предоставлении истцу спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения, служебный ордер в установленном порядке ею не оспорены и недействительными не признаны.

Также не принималось уполномоченным органом решения об исключении спорного жилого помещения из фонда служебных жилых помещений.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что действующее законодательство, по общему правилу, не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус служебного жилья, равно как и не предусматривает возможность понуждения собственника жилищного фонда к исключению жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, а доказательств наличия волеизъявления собственника жилого помещения на изменение его правового режима и принятия уполномоченным органом решения об исключении спорной квартиры из числа служебной в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований полагать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции истца, установленные судом обстоятельства проживания в спорной квартире после прекращения трудовых отношений не свидетельствуют о ее предоставлении Симоновой И.В. на условиях социального найма, если не была соблюдена предусмотренная законом процедура предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел положения ч. 2 ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос о законности выдачи ордера на спорное жилое помещение не ставился, указанное обстоятельство не является предметом данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции не противоречат закону, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Ильина О.В.

Коренев А.С.