Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Орловой А. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мурзалиновой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Мурзалиновой С.Б. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Дмитриевой А. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Князева Р. С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Мурзалинова С. Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору страхования (полис серия N от 29 ноября 2014 года). 14 декабря 2014 года в ... , произошел пожар в принадлежащем истцу доме на праве собственности. Дом сгорел полностью, имущество, находившееся в нем, также было уничтожено огнем. Годных остатков не имеется. Страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Ответчик ООО "СК Согласие" предъявил встречный иск к Мурзалиновой С. Б. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 179 п. 2, 928, 930, 944, 951 ГК РФ.

Судом 20 февраля 2016 года постановлено решение, которым исковые требования Мурзалиновой С. Б. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "страховая компания "Согласие" в пользу Мурзалиновой С. Б. страховое возмещение 399 585,02 рублей, из которого 114 098,21 рублей страховое возмещение по недвижимому имуществу 285 486,81 рублей - страховое возмещение по движимому имуществу, штраф в размере 199792,51 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Мурзалиновой С. Б. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Согласие" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5195,85 рублей.

Не согласившись с решением истцом и ответчиком ООО "СК "Согласие" поданы апелляционные жалобы, согласно которым стороны не согласны с решением суда, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Князева Р. С., представителя ответчика ООО "СК Согласие" Дмитриеву А. Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 29 ноября 2014 года между ООО СК "Согласие" и Мурзалиновой С.Б. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N (том 1 л.д. 12).

В соответствии с условиями договора объектом страхования является жилое строение 2009 года постройки, площадью 40 кв.м., имеющий внутреннюю отделку и оборудование, расположенное в ...

Страховая сумма определена сторонами в размере 2000000 рублей (1500000 рублей за недвижимое имущество, 500000 рублей за движимое), страховая премия составила 10900 рублей, которая оплачена при заключении договора.

Истцу был выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Дом Экспресс" серии N

Согласно условиями полиса, приложениями к полису являются Правила ИФЛ и правила ГО. По всем вопросам, не урегулированным Полисом страхования, стороны руководствуются Правилами страхования ИФЛ (в части страхования имущества) и правилами страхования ГО (в части страхования гражданской ответственности).

19 декабря 2014 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1 л.д. 13), однако ООО "СК "Согласие" страховое возмещение Мурзалиновой С. Б. не выплатило.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие", разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 179, 928, 930, 944, 951 ГК РФ для признания недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

На страхование принято жилое деревянное строение, события, от наступления которых страхуется имущество указаны в Правилах страхования, страховая сумма по договору составляет 2 000 000 рублей, договор заключен на 1 год; существенные условия договора страхования сторонами согласованы, форма договора соблюдена; страховая премия оплачена.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключался без осмотра страховщиком застрахованного имущества.

Как правильно указал суд, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направил и не воспользовался своим правом проверить состояние застрахованного имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Ответчиком ООО "СК "Согласие" не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости в подтверждение доводов о том, что Мурзалиновой С. Б. представлены недостоверные сведения о застрахованном имуществе.

Страховая стоимость имущества сторонами не определена, поскольку договор заключен на основании устного заявления страхователя.

После обращения Мурзалиновой С.Б. в страховую компанию с заявлением о страховом случае (пожар) выяснилось, что действительная стоимость дома не соответствует страховой сумме и дом истца 1957 года постройки, а не указанный страхователем 2009 год.

Как следует из технического паспорта на жилой дом общая площадь дома составляет 35,7 кв.м., год постройки 1957 (том 1 л.д. 121-124). На основании свидетельства о праве собственности площадь дома составляет 37,2 кв.м.

В полисе страхования год постройки определен как 2009 год.

Каких-либо иных сведений о годе постройки и площади дома, чем указанных в свидетельстве о государственной регистрации права (том 1 л.д. 11) и техническом паспорте помещения суду не представлено. Таким образом, именно истец указала сведения о годе постройки, площади и страховой стоимости имущества, что безусловно влияет на стоимость застрахованного имущества.

Суд обоснованно полагал, что в данном случае оснований для признании ничтожным всего договора страхования не имеется, в силу следующего:

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. В то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Таким образом, при заключении договора страхования, ответчик мог проверить документы, в частности свидетельство о праве собственности и технический паспорт помещения, истребовав данные документы у Мурзалиновой С.Б.

ООО СК "Согласие" в нарушение ст. 56 Гражданского не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте умышленного введения страхователем данных об объекте страхования, как существенного условия договора.

Как верно установилсуд таковым нельзя отнести договоры купли-продажи имущества, технический паспорт дома, поскольку они не подтверждают доводы страховой компании о том, что истец знала, что дом был построен в 1957 году.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 1 ст. 945, (п. 2 ст. 947, ст. 948, пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества является ничтожным, и при расчете стоимости страхового возмещения выплата исчисляется, исходя из среднерыночных цен на аналогичное строение на дату страхового случая. Также это предусмотрено и условиями страхования.

Между тем ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора страхования в целом.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Ответчиком ООО "СК "Согласие" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные, допустимые, бесспорные доказательства в подтверждение обоснованности встречных исковых требований, а потому суд правомерно отказал в их удовлетворении. Суд согласился с позицией истца о не доведении до него информации об условиях программы "Дом Экспресс" в части выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Так, истцом суду представлен подлинник полиса, на котором оборотная сторона не содержит условий продукта с пометкой "Экземпляр страховщика".

В свою очередь ответчиком представлен подлинник полиса, который имеет оборотную сторону с пометкой "Экземпляр страхователя".

Полис содержит подпись Мурзалиновой С.Б. и указание, что подписывая полис, страхователь подтверждает, что ознакомлен с условиями страхования по страховому продукту "Дом Экспресс", расположенными на лицевой и оборотной стороне настоящего Полиса, а также в Правилах страхования.

Таким образом, страховой агент ошибочно выдал истцу Полис, не содержащий дополнительных условий на его оборотной стороне, предназначенный для страховщика. Следовательно, истец полагала, что условия страхования содержаться только на лицевой стороне, а оборотная сторона не содержит какой-либо дополнительной информации и руководствовалась ими при выборе страхового продукта.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен между сторонами спора договор страхования, для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты Мурзалиновой С. Б. страхового возмещения по делу не установлены.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования "Лимит возмещения ущерба". Если по договору страхования установлен лимит возмещения ущерба, возникшего по причине, предусмотренной договором страхования, то в случае гибели/утраты застрахованного имущества по такой причине, ущерб исчисляется в размере такого лимита, но не более стоимости застрахованного имущества.

Истец Мурзалинова С.Б. обратилась в ООО СК "Согласие" с уведомлением о страховом событии 19 декабря 2014 года.

11 июня 2015 года направила досудебную претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещения (том 1 л.д. 14).

Для расчета причиненного ущерба истцу ответчиком был организован осмотр застрахованного и поврежденного имущества и организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" N 83/96-01-15 сумма ущерба, причиненного конструктивным элементам и движимому имуществу дома по адресу: ... составил 532251,19 рублей (том 1 л.д.76-103).

Ответчиком на основании данного отчета была произведена выплата страхового возмещения532251,19 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза эксперту П. ООО "Центральное бюро экспертизы и оценки". Экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость жилого дома с учетом износа составила 490875,39 рублей, без учета износа 548158,15 рублей, стоимость движимого имущества составила 453113,90 рублей, стоимость годных остатков имущества экспертом не оценивалась. Всего : 950549,15 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П. суду пояснила, что исследование производилось на основании представленных ей фотографий, методом сравнения, в связи с имеющимися исходными данными. Стоимости строения эксперту не было представлено, в связи с чем калькулятивный метод не применим. Стоимость была посчитана с учетом износа и без такового. Также эксперт указала, что поскольку фундамент дома бутовый и подвергся высоким тепловым перегрузкам, то годных остатков дома фактически не осталось, так как использовать данный фундамент небезопасно, необходим его демонтаж, и требуется установка нового фундамента.

Суд пришел к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно экспертное заключение П.., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о рыночной стоимости дома, исходя из представленных истцом данных.

В свою очередь заключение ООО "Росоценка" не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем расчет произведен на основании локального сметного расчета материалов в ценах на 2001 год, позиции по стоимости материалов не мотивированы. Также суд отмечает, что представлена только копия заключения.

Между тем, после проведения экспертизы суду представлены документы, подтверждающие стоимость движимого имущества, представленные истцом в страховую компанию. В связи с чем, при расчете страхового возмещения в части движимого имущества судом рассчитывается на основании представленных документов, исходя из подтвержденной стоимости имущества.

Суд при определении рыночной стоимости дома обоснованно руководствовался заключением ООО "Центральное бюро экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества без учета износа составляет 548158,15 рублей.

При определении стоимости поврежденного пожаром движимого имущества суд руководствовался представленными документами (том 1 л.д. 23-34) без учета износа и без учета лимита (до 50000 рублей), поскольку лимит установлен в условиях страхования, расположенных на оборотной стороне полиса, который у истца отсутствовал. Таким образом, в данной части информация до истца не была доведена надлежащим образом.

На основании представленных истцом документов стоимость движимого имущества составила 402391 рубль. Заявленное истцом ко взысканию страхового возмещения иное движимое имущество, наличие которого не подтверждено документально, судом при расчете страхового возмещения обоснованно не учитывалось, поскольку доказательств его наличия и стоимости не подтверждено истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Годные остатки дома отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд установилстоимость годных остатков равную 0 рублей.

Как верно установилсуд, доводы истца о производстве ремонта дома в 2012 году не влияют на определение рыночной стоимости дома, поскольку стоимость неотделимых улучшений истцом не подтверждена допустимыми доказательствами. В качестве доказательств суду представлен договор подряда от 30 апреля 2012 года (том 2 л.д. 2-7) между тем данное доказательство свидетельствуют о фактических затратах истца на ремонт строения. В свою очередь судом определена рыночная стоимость дома без учета износа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, присужденного ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Мурзалиновой С. Б. в размере 399 585,02 рублей из них: в части недвижимого имущества 114 098,21 рублей (548 158,15 рублей - 434 059,94 рублей), в части движимого имущества 285 486,81 рублей (402 391 рубль - 116 904,19 рубля).

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании экспертного заключения N83/96-01-15 от 12.01.2015, составленного ООО "Экспертное бюро "Росоценка"(л.д. 76-90 т. 1), была произведена выплата страхового возмещения в размере 532251,19 рубль, из которых страховое возмещение в части в части недвижимого имущества составляет 415347,7 руб., в части движимого имущества116904,19 руб., что сторонами не оспаривается. Следовательно, ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Мурзалиновой С. Б. подлежит страховое возмещение в размере 418247,26 рублей (950549,15 рублей-532251,19 рублей)из них: в части недвижимого имущества 132810,45 рублей (548 158,15 рублей - 415347,7рублей), в части движимого имущества 285 486,81 рублей (402 391 рубль - 116 904,19 рубля).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ООО "СК "Согласие" в пользу Мурзалиновой С. Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 418247,26 рублей

При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной сторонами спора, 2 000 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, приведенным условиям договора страхования и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части страхового возмещения, и как следствие штрафа, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (5 382,47 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 209148, 63 руб.( 418247, 26 руб./2).

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование основного и встречного исков.

Иные доводы жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" в пользу Мурзалиновой С.Б. страховое возмещение 418247,26 рублей, штраф в размере 209148, 63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 382,47 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурзалиновой С. Б., ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

А. И. Орлова