Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского к Мосоловой Н.П. и Самбурской О.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Самбурской О. В. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось с иском к Мосоловой Н. П. и Самбурской О. В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что в соответствии с трудовыми договорами ответчики работали ... в цехе N, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации в " ... " года на складе N цеха N выявлена недостача металлопроката: ... на общую сумму N руб. N коп. Недостача металлопроката образовалась в результате несоблюдения ответчиками режимов хранения и отпуска металлопроката в соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально-ответственных лиц в ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

Ссылаясь на положения ст. ст.238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме N руб. N коп., судебные расходы в сумме N руб. N коп.

Определением суда от 24 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федорова О.А.

В судебном заседании представитель истца Тигунов А.А. (доверенность от " ... " N) исковые требования поддержал.

Ответчик Мосолова Н.П. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что с " ... " года работала ... , принимала склад от Самбурской О.В., материальные ценности приняла без взвешивания по книжному остатку, в дальнейшем отпуск металлопроката, по которому выявлена недостача, не отпускала. Работодатель не создал надлежащих условий для хранения имущества.

Ответчик Самбурская О.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что принимала склад от кладовщика В. без фактического взвешивания, по книжному остатку. Нарушений инструкции по обеспечению сохранности имущества не допускала, отпуск материала без взвешивания не производила. Надлежащие условия для хранения имущества работодателем созданы не были.

Представитель ответчиков Димитров А.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федорова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от " ... " исковые требования удовлетворены.

С Мосоловой Н.П. в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в возмещение материального ущерба взыскано N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.

С Самбурской О. В. в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация взыскано N руб. N коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

С Самбурской О. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

С таким решением ответчик Самбурская О. В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не установилее вину в недостаче, не учел обстоятельство, исключающее ее ответственность-неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Указывает на то, что надлежащим образом осуществляла отпуск металла.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ". Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от " ... " Самбурская О.В. была принята на должность ... В соответствии с приказом от " ... " N Самбурская О.В. с " ... " переведена ...

Согласно приказу от " ... " N Мосолова Н.П. переведена на должность ... цеха N с " ... ", что подтверждается копией приказа (л.д. N).

" ... " между сторонами был заключен договор N о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

В " ... " года истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено наличие недостачи вышеуказанных листов металлопроката на общую сумму N руб. N коп., что следует из копии инвентаризационной описи N от " ... "; сличительных ведомостей результатов инвентаризации от " ... " N, от " ... "; ведомостей снятия натуростатков по инвентаризации от " ... " и " ... ".

Приказом и.о. начальника цеха N Смирнова В. А. от " ... " N "О результатах служебного расследования на складе N" подтверждено наличие недостачи, при этом делается вывод о том, что отсутствие металлопроката явилось следствием его выдачи в большинстве случаев по остатку, но в 100% случаев без учета фактического веса (виновные лица-кладовщики склада).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче ответчики не представили.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно, так как работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, они получены в соответствии с требованиями закона, однозначны, согласуются между собой и другими материалами дела.

В основу вывода о причинении работодателю материального ущерба в сумме N руб. N коп., суд правомерно положил копию инвентаризационной описи N от " ... "; сличительные ведомости результатов инвентаризации от " ... " N, от " ... "; ведомости снятия натуростатков по инвентаризации от " ... " и " ... ".

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной разделом 2 договора обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчиков возместить причиненный истцу материальный ущерб.

По смыслу вышеуказанных норм закона, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт правомерного заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также факт выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей, то именно на работнике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Суд установил, что " ... " Самбурская О.В. приняла материальные ценности по складу N от Федоровой О.А. без фактического взвешивания. " ... " Мосолова Н.П. приняла материальные ценности по указанному складу от Самбурской О.В., указав в акте от " ... " о проверке вверенного имущества в натуре, отсутствие на то каких-либо претензий. При этом количество принятых Мосоловой Н.П. товарно-материальных ценностей соответствовало данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации в " ... " года.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостача заявленных истцом материальных ценностей образовалась в период с " ... " до момента проведения инвентаризации. При таких обстоятельствах он правомерно отклонил доводы Самбурской О.В. об образовании недостачи в период работы кладовщика В., принятии склада в " ... " года по карточному остатку, нарушениях при передаче товарно-материальных ценностей.

Доводы автора жалобы о надлежащем отпуске металлопроката в соответствии с приказом истца от " ... " " Об упорядочении отпуска металлопроката на складах Общества" с резолюцией бухгалтера, судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно данному приказу бухгалтерия осуществляет контроль за полнотой, правильностью и своевременностью заполнения первичных учетных документов на отпуск материалов со складов общества, участия в провешивании бухгалтер не принимает. Ответственность за провешивание возложена на материально-ответственных лиц.

Показания свидетеля З., работающего стропальщиком цеха, сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения Самбурской О. В. трудовых обязанностей.

Неосуществление ответчиком Мосоловой Н. П. отпуска материальных ценностей не исключает ее материальную ответственность в силу заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Доводы автора жалобы о наличии обстоятельств, исключающих его материальную ответственность (необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества в связи с дефицитом складских помещений в количестве N м. кв) судебная коллегия отклоняет.

Достаточных, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих факт порчи, утраты имущества по вине работодателя в материалы дела не представлены, также не имеется доказательств обращения ответчиков работодателю с заявлениями об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением товарно-материальных ценностей вверенных ему по причине отсутствия надлежащих условий (доступ иных лиц, размещение в цеху, беспорядочное складирование и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самбурской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.