Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В. Н.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной А.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Постниковой Н. Е. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коркина В. В. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рагозина А.В. обратилась с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала

В обоснование иска указала, что " ... " обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их для погашения основного долга и процентов по договору целевого займа N от " ... ", заключенному с Кредитным потребительским кооперативом " ... ". Решением Управления Пенсионного фонда в удовлетворении данного заявления отказано в связи с невозможностью установить целевое назначение использования средств. Полагала решение ответчика незаконным, поскольку денежные средства, полученные в качестве займа, использованы на улучшение жилищных условий- покупку жилого дома ...

В судебном заседании истец, ее представитель Постникова Н.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Коркин В.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Рагозиной А. В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о мнимости договора купли-продажи жилого дома, отсутствии доказательств улучшения жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 01 июня 2016 года определением от 28 апреля 2016 года, истец извещен путем направления письма 28 апреля 2015 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии Рагозиной А. В.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рагозина А. В. является матерью Ф.., " ... " года рождения, Рагозина А. В., " ... " года рождения.

" ... " на основании решения Управления Пенсионного фонда Рагозиной А.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N.

" ... " между Кредитным потребительским кооперативом " ... " (КПК " ... ") и Рагозиной А.В. заключен договор займа N N По условиям данного договора кооператив предоставляет заёмщику денежные средства в сумме N руб. N коп. на срок до " ... " под 32% годовых, но не более N руб., для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: ... Заемные денежные средства и проценты подлежат возврату заемщиком в день окончания договора.

Стороны договора пришли к соглашению о том, заем предоставляется путём перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика N в "ВТБ 24" (ПАО), N карты N (п. N). При этом часть суммы в размере N руб. перечисляется в день предоставления заёмщиком кооперативу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. N), оставшаяся часть в размере N руб. - не позднее банковского дня, следующего за днём исполнения заёмщиком в полном объёме обязательств, вытекающих из членства заёмщика в кооперативе (п. N).

Как следует из платежного поручения от " ... " N денежные средства в сумме N руб. перечислены кредитным потребительским кооперативом " ... " в ВТБ 24 (ПАО), зачислены на карту истца N на имя Рагозиной А.В. в качестве выплаты средств по договору процентного займа N N от " ... ". " ... " кредитным потребительским кооперативом "Содействие" на имя истца зачислена денежные средства в сумма в размере N руб.

" ... " между В., Э. и Рагозиной А.В. заключён договор купли-продажи жилого дома, общей площадью N кв.м. и земельного участка, общей площадью N кв.м., расположенных по адресу: ... Жилой дом оценен в N руб., земельный участок - N руб. (п. N). Расписки от " ... " подтверждают факт передачи денежных средств истцом продавцам в полном объеме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ... , выданным " ... ", Рогозина А. В. является собственником жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: ... с указанием наличия обременения права собственности на жилой дом ипотекой в силу закона.

" ... " истцом оформлено нотариально удостоверенное обязательство о передаче вышеуказанных жилого дома и земельного участка в течение шести месяцев после снятия обременения в общую собственность членов ее семьи.

В целях погашения долга по договору займа за счет средств материнского (семейного) капитала истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме N руб.

Решением ответчика от " ... " в удовлетворении заявления отказано. Как следует из уведомления Управления Пенсионного фонда от " ... ", истцом представлен договор займа от " ... " N с КПК " ... ", согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в сумме N руб. N коп. В распоряжении Управления Пенсионного фонда имеется противоречивая информация по договору займа, по которому невозможно установить целевой использование средств, поэтому основания для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского капитала отсутствуют.

Свою позицию ответчик обосновал положениями п. п. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Иных оснований отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчиком не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рагозиной А. В., суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий. Вместе с тем, сделка купли-продажи жилого дома от " ... " совершена между близкими родственниками- дочерью, истцом и бабушкой, качественного и фактического изменения жилищных условий истца и членов ее семьи после совершения сделки не произошло. В. в жилом доме не проживал и зарегистрирован не был, Э. и член ее семьи жилой дом не освобождали и с регистрационного учета не снимались, Рагозина А. В. жилой дом не принимала, она и члены ее семьи имеют на праве собственности жилые помещения в г. Серове. Семья истца фактически проживает в течение рабочей недели в г. Серове, на выходные приезжает в д. Семенова, где у Рагозиной А. В. имеется в собственности жилой дом. Одновременно мнимость сделки купли-продажи подтверждается тем, что договор займа был продлен на N месяцев (до " ... ") без дополнительных условий; стоимость жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи и переданных покупателем денежных средств не совпадают.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, которые выразилось в следующем.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с " ... ", независимо от места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 6.1 ст. 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Как следует из подп. 4 п. 7 ст. 10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Факт улучшения жилищных условий семьи истца подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации прав собственности на дом и земельный участок. Приобретая в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, истец преследовала единственную цель - улучшение жилищных условий семьи, которая получила возможность проживания, как в городе, так и в деревне. Жилая площадь жилых помещений семьи истца, увеличилась.

Законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению.

Каких-либо сведений о том, что указанный жилой дом признан непригодным для проживания или требует капитального ремонта, материалы дела не содержат. Согласно информации МКУ " Управление капитального строительства" от " ... " N жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора займа, заключенного между истом и КПК " ... " целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца.

Выводы о мнимости сделки купли-продажи судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действующее законодательство не запрещает заключать возмездные сделки между родственниками.

Вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи. Договор купли-продажи спорной квартиры сторонами сделки исполнен, зарегистрирован. Факт оплаты подтверждается представленными расписками в получении денежных средств продавцами имущества, жилой дом истцу передан, поскольку, как следует из справки Территориального отдела д. Морозково Административного городского округа от " ... " Рагозина А. В. с супругом и детьми с " ... " по " ... " года проживали по адресу: ...

Оснований не доверять указанному доказательству у судебной коллегии не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиями закона, основана на сведениях похозяйственной книги N, лицевого счета N, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Проживание (с сохранением регистрации) в указанном доме продавца имущества Э. (бабушки истца) с дочерью до настоящего времени, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вышеуказанные выводы суда не исключает.

Продление договора займа от " ... " на N месяцев (до " ... ") без дополнительных условий не противоречит положениям ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом имело место в период неоднократного отказа ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющим детей".

Передача заемных средств продавцам в сумме N руб. подтверждена, учитывая, что оплата за земельный участок произведена за счет личных средств истца в сумме N руб.

Более того, как следует из уведомления ответчика от " ... " N, отзыва на исковое заявление, основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, явилось то, что невозможно установить целевое использование средств (п. п. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ). Сведения о номере счета заемщика в договоре займа и в представленной выписке по контракту не соответствуют друг другу, частично не подтверждено целевое использование денежных средств, предоставленных по договору займа (часть денежных средств потрачены на покупки в магазинах).

Иных оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала ответчик не усмотрел, на недействительность сделки не ссылался, а вышеуказанное обстоятельство судом исследовано, признано необоснованным, поскольку перечисление заемных средств в указанном истцом размере на счет Рагозиной А. В. в ВТБ 24 (ПАО) подтверждено документами, представленными банком. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления об отказе истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приводит к необоснованному ограничению конституционных права Рагозиной А. В. на получение мер социальных гарантий, поскольку распоряжение материнским капиталом путем погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с целью приобретения дома, не может расцениваться как нецелевое его использование.

Таким образом, истец имеет право на распоряжение средствами материнского капитала.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене связи с неправильным применением норм материального прав, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рагозиной А.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области от " ... " N в удовлетворении заявления Рагозиной А.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере N руб. на погашение основного долга по договору целевого займа от " ... " N, заключенному между Рагозиной А.В. и Кредитным потребительским кооперативом " ... ".

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.