Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р. Ф., судей БадамшинойЛ.В. и Звягинцевой Л. М. при секретаре СорокинеА.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2016 гражданское дело по иску Дмитриевой И.Р. к ОАО "ГУТА-Банк", ЗАО "ГУТА Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Дмитриева И. Р. обратилась в суд с иском к ОАО "ГУТА-Банк" о защите прав потребителя.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ГУТА - Страхование".

С учетом уточненных исковых требований Дмитриева И. Р. просила признать недействительным договор страхования, заключенный ( / / ) путем подписания ею заявления о присоединении к договору коллективного страхования с ОАО "ГУТА-БАНК" - ЗАО "ГУТА-Страхование", применить последствия недействительности сделки; взыскать сумму страховой премии в размере ( ... ) руб., проценты, начисленные банком и уплаченные ею на сумму, перечисленную банком помимо воли истца в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование", исходя из процентной ставки кредитного договора ( ... ) % годовых в размере ( ... ) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб.; компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., а также штраф в размере ( ... )% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указала, что заключила ( / / ) кредитный договор с ОАО "ГУТА-БАНК", по условиям которого ответчик предоставил ей потребительский кредит в размере ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке ( ... ) % годовых. Ответчиком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя - страховой взнос за личное страхование от несчастных случаев и болезни - договор со страховщиком ЗАО "ГУТА-Страхование", что повлекло увеличение суммы ежемесячного платежа. Информация об услуге предоставления кредита ей не была разъяснена. Условия об обязанности заемщика производить страхование жизни и здоровья являются условиями навязанными банком. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ежемесячно приходилось дополнительно нести финансовую нагрузку по выплате страховой премии, который она оценивает в ( ... ) руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Торгушин А. Н., настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик ОАО "ГУТА-БАНК" в судебное заседание представителя не направило. Извещалось о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляло. Представило письменный отзыв, согласно которому просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указало, что вывод заявителя о том, что комиссия за организацию страхования противоречит действующему законодательству, является необоснованным и не правомерным. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств понуждения присоединения к программе коллективного страхования, а также того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Ответчик ЗАО "ГУТА - Страхование" представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки представителя не сообщило.

Заочным решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска Дмитриевой И. Р. отказано.

С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе просила его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению. Не учтено, что истец понес дополнительную материальную нагрузку, что ограничивает свободу договора. Имело место лишь волеизъявление на заключение кредитного договора с ОАО "ГУТА-БАНК" и только. Понуждение к заключению договора со страховщиком ЗАО "ГУТА-страхование" повлекло неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы ежемесячного платежа. Суд не применил пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", где сказано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В законе не предусмотрено заключение помимо кредитного договора еще и дополнительного договора страхования. Дополнительные условия, ущемляющие права клиента банка невозможны, так как регулируются самим кредитным договором. Волеизъявления истца на заключение договора страхования не было, что следует из пояснений истца и материалов дела. Правоотношения возникли без поручения истца. Договор страхования не является способом обеспечения обязательства, ведь все положения, регулирующие ответственность истца, уже имеются в кредитном договоре. Данный момент может говорить лишь о дополнительной выгоде самого банка и злоупотреблении правами. Имело место нарушение прав потребителя в части дополнительного изъятия денежных средств на услугу, за которой истец не обращался. Не было намерения выплачивать дополнительную страховую премию в целях обеспечения своего обязательства, такое намерение получить дополнительную выгоду было у банка. Банк фактически пользовался денежными средствами клиента по услуге, которая ему была не нужна.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по устному ходатайству Торгушин А.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 02.06.2016 определением от 27.04.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 27.04.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ГУТА-БАНК" и Дмитриева И. Р. заключили ( / / ) кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке ( ... ) % годовых.

Условия кредитного договора определены заявлением заемщика от ( / / ), графиком платежей, уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита и разработанными банком условиями предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам потребительских кредитов, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что удостоверено ее подписью в названных документах.

Из заявления Дмитриевой И.Р. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в графе "Страхование от несчастных случаев и болезней" (по желанию Заемщика), истец указал "да", что стороной истца не оспаривалось.

Анкета на предоставление ОАО "ГУТА-БАНК" потребительского кредита Дмитриевой И. Р. оформлена ( / / ), заполнялась с учетом выбранной кредитной программы, включала страхование от несчастных случаев и болезней страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование", где с условиями и тарифами предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" потребительского кредита, истец была ознакомлена и согласна, что удостоверено ее подписью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о том, что подключение к программе страхования является навязанной услугой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как договор страхования подписан собственноручно ею. Доказательства того, что истец подписывала документы по принуждению, не была ознакомлена с условиями договоров в материалах дела, отсутствуют. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора и договора страхования, подтверждается ее личной подписью.

Из заявления следует, что в день подписания истцу были разъяснены и полностью понятны условия, правила и тарифы банка, а также правила страхования, с которыми она ознакомлена и согласна.

Суд достоверно установил, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита. Принцип свободы договора соблюден.

Судом проанализированы и исследованы представленные доказательств, которые оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судьи Л.В. Бадамшина

Л. М. Звягинцева