Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-9096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Жилищного кооператива "Орбита-2" к Гордо О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

по встречному иску Гордо О.В. к Жилищному кооперативу "Орбита-2" о признании незаконным начисления за размещение автотранспорта

по апелляционной жалобе Гордо О.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ЖК "Орбита-2" обратился в суд с иском к Гордо О.В. , просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. в сумме 76 616 руб. 11 коп.: пени в сумме 3 429 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2601 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 00 руб.

Гордо О.В. обратилась в суд со встречным иском к ЖК "Орбита-2", просила признать незаконным начисление платы за размещение автотранспорта; обязать ЖК "Орбита-2" исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг все начисления, связанные с платой за размещение автотранспорта за весь период в пределах исковой давности по май 2015 г.; обязать ЖК "Орбита-2" внести в бухгалтерский учет изменения по лицевому счету Гордо О.В. , связанные с исключением из начислений платы за размещение транспорта; обязать выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету по состоянию на 31.05.2015.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2015 исковые требования ЖК "Орбита-2" удовлетворены. В пользу ЖК "Орбита-2" с Гордо О.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере 76616 руб. 11 коп., пени в размере 3429 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении встречного иска Гордо О.В. отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Гордо О.В. , ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение общего собрания собственников помещений дома от 01.11.2010, положенное в основу решения об удовлетворении первоначального иска, было принято с превышением компетенции собрания, является ничтожным, в связи с чем не подлежит применению, следовательно, не может являться основанием для возникновения обязательств у ответчика. Земельный участок, на котором фактически организованы места для размещения автотранспорта, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доказательств формирования, постановки на кадастровый учет, включения в общее имущество собственников земельного участка в материалы дела не представлено. Более того, решением собрания от 01.11.2010 определен порядок пользования несколькими земельными участками, в том числе и земельным участком ООО " ( / / )", участок которого в любом случае не относится к придомовой территории дома.

Плата по возмещению затрат при размещении автотранспорта по своей правовой природе является платой за дополнительную услугу, которая не относится ни к коммунальным услугами, ни к услуге по содержанию жилья, следовательно, оснований для взыскания указанной платы на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая, что данная услуга не относится к жилищно-коммунальным услугам, то отсутствуют основания для начисления пеней за невнесение в срок этой платы, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных истцом требований, к взысканию им заявлялась задолженность за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г., за указанный период времени истцом начислено 78425 руб. 85 коп., а сумма взыскания вместе с учетом пеней составила 80045 руб. 84 коп., при этом истец в указанный период уплатила 66285 руб. 32 коп. То есть во взыскиваемую сумму задолженности истцом включена задолженность за иные периоды, чем указано в иске. Данное обстоятельство подтверждается расчетом пеней, в котором на декабрь 2014 г. уже указана задолженность в сумме 67530 руб. 66 коп.

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт внесения платы за каждый месяц спорного периода, из указанных документов следует, что ответчик в каждом месяце оплачивала коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, без пени и без возмещения. При таких обстоятельствах истец не вправе был полученные от ответчика платежи с указанием назначения этих платежей засчитывать в счет внесения платы за другой период времени или другие услуги.

Представителем истца Смоленцевой Н.А. представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Толстопятов А.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кирпикова Н.С., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику Гордо О.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира ( / / )

Управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) осуществляет ЖК "Орбита-2".

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.11.2010 было утверждено Положение о содержании и порядке использования, ограничениях при организации временных парковочных мест для автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ( / / ).

Истцом за период с 01.12. 2013 по 31.07.2014 начислялась ответчику плата за капитальный ремонт, содержание жилья, коммунальные услуги, домофон, плата по возмещению затрат при размещении автотранспорта, которая в платежных документах указана, как возмещение затрат по акту.

Ответчик обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, содержание жилья, коммунальные услуги, домофон не оспаривала, не оспаривала суммы начислений за указанные услуги. Ответчик не согласна с начислением платы по возмещению затрат при размещении автотранспорта, в связи с чем ею и был предъявлен встречный иск.

Суд первой инстанции, установив, что условия начисления платы за пользование парковкой на придомовой территории предусмотрены решениями общих собраний, которые не оспорены, пришел к выводу, что несение расходов за оказанные услуги является обязательным для собственников помещений дома, в том числе и ответчика. Услуги по парковке автомобилей ответчику предоставлялись, а отсутствие между нею и истцом письменного договора по предоставлению данной услуги не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Гордо О.В. не подлежат удовлетворению, удовлетворив первоначальный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2000 является ничтожным, следовательно, не подлежит применению и не может быть основанием для возникновения у ответчика обязанности по внесению платы по возмещению затрат при размещении автотранспорта (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из протокола от 01.11.2010 счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( / / ), собственниками помещений в указанном доме было утверждено Положение о содержании, порядке использования, ограничениях при организации временных парковочных мест для автотранспорта на придомовой территории дома.

Указанное Положение было согласовано с директором ООО " ( / / )".

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013.

Следовательно, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подлежат применению.

В порядке, установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2010 недействительным не признано.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положением о содержании, порядке использования, ограничениях при организации временных парковочных мест для автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ( / / ) (далее по тексту - Положение) установлен порядок начисления и порядок установления размера платы по возмещению затрат при размещении автотранспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности по внесению платы по возмещению затрат при размещении автотранспорта, установленной указанным Положением, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом истцам, согласно которому за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 у ответчика имеется задолженность в сумме 76616 руб. 11 коп., начислены пени в сумме 3429 руб. 73 коп.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного зачисления истцом сумм, поступающих от ответчика в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2013 по 31.07.2014, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо проверять наличие у ответчика задолженности именно за указанный период времени.

Как следует из расчета начислений на 01.08.2014 (том 1 л.д. 9), платежных документов за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. истцом ответчику была начислена плата за содержание жилого помещения, плата за капитальный ремонт, коммунальные услуги, домофон, плата по возмещению затрат при размещении автотранспорта всего на общую сумму 78425 руб. 85 коп., в том числе плата по возмещению затрат при размещении автотранспорта в общей сумме 14150 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу пункта 69 Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц, объем каждой услуги и ее стоимость.

Исходя из указанных выше норм внесенная ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги должна засчитываться истцом исходя из того назначения платежа и месяца оплаты, которые указаны в квитанции ответчиком.

Такая позиция согласуется и с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015.

Из представленных ответчиком квитанций по оплате услуг за спорный период следует, что ответчиком ежемесячно вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, включая отопление, домофон, а также плата за капитальный ремонт, в квитанциях указано, что плата вносится без пеней и без возмещения, в квитанции был указан оплачиваемый ответчиком месяц. Всего в спорный период было уплачено 66285 руб. 32 коп., при этом указанная сумма больше общей суммы начислений за указанные услуги за спорный период, которая составляет 64275 руб. 85 коп. (78425,85 - 14150). Однако излишне уплаченная в каждом месяце сумма не может быть зачислена в счет оплаты иной услуги, не указанной ответчиком в назначении платежа.

Таким образом, за спорный период с 01.12.2013 по 31.07.2014 у ответчика имеется задолженность лишь по внесению платы по возмещению затрат при размещении автотранспорта в сумме 14150 руб., именно указанная задолженность и должна быть взыскана с ответчика.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за другие периоды, которые в спорный период с 01.12.2013 по 31.07.2014 не входят, какого-либо значения для разрешения заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности подлежит изменению, путем указания на взыскание задолженности по внесению платы по возмещению затрат при размещении автотранспорта за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 14150 руб. Оснований для взыскания задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги, включая отопление, капитальный ремонт, домофон не имеется, так как такая плата вносилась ответчиком своевременно и в полном размере.

Что касается искового требования истца о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней в сумме 3429 руб. 73 коп. незаконным и необоснованным.

Из расчета пени (том 1 л.д. 162) следует, что сумма пеней в размере 3429 руб. 73 коп., начисленная за период с 01.12.2013 по 31.07.2014, начислена с учетом задолженности, образовавшейся до 01.12.2013, в размере 67530 руб. 66 коп. При таких обстоятельствах, расчет пеней, произведенный истцом, является неверным, так как периодом взыскания по иску является период с 01.12.2013 по 31.07.2014, следовательно, пени истцом могут быть начислены только при наличии просрочки при уплате ежемесячных платежей, начисленных за указанный период времени.

Как следует из квитанций ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.07.2014, плата за указанные услуги вносилась ответчиком своевременно в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для начисления пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Что касается задолженности по внесению платы по возмещению затрат при размещении автотранспорта, то указанный вид услуги не относится к жилищно-коммунальным платежам, при просрочке которых истец вправе начислять пеню, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положением о содержании, порядке использования, ограничениях при организации временных парковочных мест для автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ( / / ), установлена что плата по возмещению затрат вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 30). Однако, этим Положением такая мера ответственности при просрочке внесения ежемесячного платежа, как начисление пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена (пункт 37).

Истцом иных требований о применении к ответчику иных мер ответственности в связи с неисполнением обязательства по внесению платы по возмещению затрат при размещении автотранспорта не предъявлено, расчет суммы такой меры ответственности не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 3429 руб. 73 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца всего взыскано 14150 руб., то решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя также подлежит изменению с указанием на взыскание в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 480 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя, в размере 3000 руб., судебная коллегия руководствуется статьей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 2 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.08.2014, платежным поручением от 06.08.2014.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2015 в части взыскания в пользу Жилищного кооператива "Орбита-2" с Гордо О.В. задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя - изменить, взыскав в пользу Жилищного кооператива "Орбита-2" с Гордо О.В. задолженность по внесению платы по возмещению затрат при размещении автотранспорта за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 14150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб. 44 коп., по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2015 в части взыскания в пользу Жилищного кооператива "Орбита-2" с Гордо О.В. пени в размере 3429 руб. 73 коп. - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске в данной части.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судья А.С. Коренев

Судья О.В. Ильина