Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н, Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова В.А., Сапожниковой Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Салова Д.В., возражения представителя истцов по доверенности от ( / / ) Шарифуллина Д.Ф., судебная коллегия

установила:

Сапожников В.А. и Сапожникова Н.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ... , возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) части жилого дома, расположенной на испрашиваемом земельном участке. Указанным земельным участком пользуются с 1993 года. В июне 2015 года они обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В этом им было отказано со ссылкой на то, что жилой дом является многоквартирным, в то время как действующим законодательством не предусмотрено оформление права собственности на земельный участок, занятый квартирой в таком доме.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Салов Д.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем испрашиваемый истцами земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

Определением судьи от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области, Сычева В.А.

Представитель истцов Шарифуллин Д.Ф. доводы и требования иска поддержал.

Истцы Сапожников В.А., Сапожникова Н.А., третье лицо Сычева В.А. в судебное заседание суда не явились, ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области своих представителей не направили.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 иск удовлетворен: признан незаконным отказ Администрации Сысертского городского округа, выраженный в письме N от ( / / ) в предоставлении в собственность земельного участка; на Администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность истцам земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1638 кв.м, расположенного по адресу: ...

С таким решением не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе Администрация Сысертского городского округа просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает, что данный двухквартирный дом является многоквартирным жилым домом, в связи с чем оформление прав собственности на отдельные (самостоятельные) земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика Салов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Шарифуллин Д.Ф. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы Сапожников В.А., Сапожникова Н.А., третье лицо Сычева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области своего представителя не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе они были извещены своевременно, надлежащим образом направлением извещения по почте 16.05.2016. С учетом мнения явившихся лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое решение полностью в связи с тем, что судом первой инстанции были разрешены незаявленные требования в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам

(далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцы являются правообладателями части жилого дома, расположенной на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ...

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от ( / / ) N отказано в предоставлении в собственность Сапожникова В.А. и Сапожниковой Н.А. земельного участка, находящегося по адресу: ... с кадастровым номером N, с указанием на то, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, истцы на основании договора от ( / / ) передачи доли дома в собственность граждан N приобрели в совместную собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

При этом, как следует из материалов дела и объяснений истцов, между участниками общей собственности сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Сапожников В.А. и Сапожникова Н.А. пользуются принадлежащими им долями, определенными в виде части жилого дома и, соответственно, земельного участка.

Такое пользование жилым домом юридически было закреплено соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенным ( / / ) между Сапожниковым В.А., Сапожниковой Н.А. и Сычевой В.А. На основании указанного соглашения за Сапожниковым В.А. и Сапожниковой Н.А. в установленном законом порядке ( / / ) зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на часть жилого дома.

Довод апелляционной жалобы, который также был приведен ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, о том, что за истцами, в силу действующего законодательства, не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку жилой дом, часть которого расположена на нем, является многоквартирным домом, не влечет отмену решения суда, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Эксплуатация названного дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку части данного дома, правообладателями которых являются истец и третье лицо, имеют самостоятельный вход/выход, обособлены друг от друга.

В этом случае, учитывая отсутствие общих помещений и жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования, что характеризует многоквартирный дом, к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам, в том числе и в вопросе приватизации земельного участка.

Более того, на смежный земельный участок по адресу: ... , с кадастровым номером N, занятый частью жилого дома, принадлежащей Сычевой В.А., на основании договора купли-продажи N от ( / / ), заключенного с Администрацией Сысертского городского округа, зарегистрировано право собственности за Сычевой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

Таким образом, судом принято верное решение о признании незаконным решения от ( / / ) N об отказе в предоставлении в собственность Сапожникову В.А. и Сапожниковой Н.А. спорного земельного участка, с указанием на то, что земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, судом разрешались исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа ( / / ) N, в том числе, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность истцов, в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, подписанное его руководителем. Однако в резолютивной части решения указано на признание незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа в предоставлении земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части, принятое с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с указанием на признание незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа в письме N от ( / / ) в предоставлении в собственность Сапожникову В.А. и Сапожниковой Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: ...

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка на основании нижеследующего.

Истцы в своих объяснениях указывали на отсутствие спора по границам испрашиваемого земельного участка со смежными землепользователями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из проекта межевого плана, выполненного кадастровым инженером Т., публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... , имеет декларативную площадь 900 кв.м, по результатам межевания площадь увеличена до 1638 кв.м, в акте согласования местоположения границ, оформленном в 2014 году, обозначена площадь 1638 кв.м, при этом не представлено заключение кадастрового инженера о причинах таких расхождений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как следует из материалов дела, публичной кадастровой карты, земельный участок истцов граничит и с другими участками, землепользователи которых не были привлечены к участию в деле.

При отсутствии сведений о нарушении прав истцов установлением границ испрашиваемого участка, отсутствии спора по границам со смежными землепользователями, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с уточненными границами и площадью, с учетом положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием обращения в суд с требованием о разрешении преддоговорного спора является обстоятельство вступления сторон в правоотношения по заключению договора, выраженные путем направления одной из договаривающихся сторон оферты в адрес другой стороны с предложением заключить договор на определенных условиях.

Как следует из материалов дела, процедура выкупа истцом инициирована не была, оферты с предложением заключить договор купли-продажи участка с указанием цены выкупа участка и иных условий такого выкупа истцом в адрес ответчика не направлялось.

Вместе с тем, момент направления такой оферты имеет важное юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку границы и площадь испрашиваемого участка не установлены, оферта с указанием существенных условий договора купли-продажи о предмете и цене, ответчику не направлена, суду представлена не была.

В этой связи отсутствовали основания для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора купли-продажи испрашиваемого участка после кадастрового учета уточнений границ и площади испрашиваемого участка.

Судом первой инстанции постановлено возложить обязанность на Администрацию Сысертского городского округа принять решение о предоставлении в собственность Сапожникову В.А. и Сапожниковой Н.А. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ...

Однако, такое требование суду первой инстанции не заявлялось, при вынесении решения по нему допущено существенное нарушение норм процессуального права о принятии решения по заявленным требованиям, предусмотренной частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения иска Сапожникова В.А. и Сапожниковой Н.А. о возложении обязанности на Администрацию Сысертского городского округа принять решение о предоставлении в собственность истцов указанного земельного участка, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Сапожникова В.А. и Сапожниковой Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области 02.03.2016 в части удовлетворения иска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность Сапожникова В.А., Сапожниковой Н.А. земельного участка изменить, признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа в письме N от ( / / ) в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области 01.03.2016 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Сапожникова В.А., Сапожниковой Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.