Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н, Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Д.Д. к Администрации Арамильского городского округа о возложении обязанности предоставить земельный участок, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и законного представителя третьих лиц несовершеннолетних " ... ", " ... ", " ... " - " ... ", поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Коваленко Ю.В., третьего лица Зайцевой В.В., судебная коллегия

установила:

" ... " обратился в суд с иском к Администрации Арамильского городского округа о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указал, что его многодетная семья постановлением Главы Администрации Арамильского городского округа N от ( / / ) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановлением Главы Арамильского городского округа N от ( / / ) включена в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

20.10.2015 он обратился в Администрацию Арамильского городского округа о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, разрешенным использованием - под личное подсобное хозяйство. Заявление направлено в Комитет по управлению муниципальным имуществом для рассмотрения на Комиссии по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа.

На рассмотрение Комиссии заявление от 20.10.2015 не выносилось, письмом N от ( / / ) отказано в предоставлении данного земельного участка, поскольку Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа не предусмотрена зона размещения участков под личное подсобное хозяйство.

Полагая, что имеются все предусмотренные законом основания, просил обязать ответчика предоставить в собственность бесплатно указанный земельный участок.

Определениями судьи от 10.12.2015 и 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нигматуллина Г.В., несовершеннолетние " ... ", " ... ", " ... ", а также Зайцева В.В.

Третье лицо Нигматуллина Г.В. в письменном отзыве исковые требования поддержала.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации Арамильского городского округа Коваленко Ю.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок постановлением Главы Арамильского городского округа N от ( / / ) предоставлен Зайцевой В.В., включенной в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно по заявлению от ( / / ) на основании постановления Главы Арамильского городского округа N от ( / / ).

В судебном заседании истец " ... " и его представитель Аминов Э.Н. доводы и требования иска поддержали. Кроме того, указали на предоставление Зайцевой В.В. другого земельного участка, расположенного по адресу: ... , и необоснованность доводов ответчика о технической ошибке в постановлении при указании адреса и кадастрового номера земельного участка. Полагали, что данный земельный участок был предоставлен Барышевой Е.Б. после отказа Зайцевой В.В. от данного участка. Считали невозможным предоставление Зайцевой В.В. спорного земельного участка в связи с наложенным на него арестом.

Представитель ответчика Коваленко Ю.В. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, ссылалась на допущенную техническую ошибку в постановлении о предоставлении земельного участка Зайцевой В.В. (дважды указаны одни и те же адреса двух разных земельных участков, предоставленных двум семьям), отсутствие у Зайцевой В.В. иного земельного участка.

Третьи лица Нигматуллина Г.В., " ... ", " ... ", " ... ", Зайцева В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец. В своей апелляционной жалобе " ... " просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Настаивает на том, что Зайцевой В.В. был предоставлен иной земельный участок, на необоснованность доводов ответчика о допущении технической ошибки при издании постановления, чему суд не дал должной оценки. Не согласен с выводами суда о законности вынесения постановления Главы Арамильского городского округа N от ( / / ) о внесении изменений в постановление Главы Арамильского городского округа N от ( / / ) о предоставлении земельного участка Зайцевой В.В. Указывает на рассмотрение судом в настоящее время заявления о признании указанных постановлений незаконными. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика по предоставлению земельных участков Зайцевой В.В. и Барышевой Е.Б. Считает, что судом не учтено, что им подано заявление о предоставлении спорного земельного участка с видом разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, а очередность на предоставление земельных участков с таким видом разрешенного использования в Арамильском городском округе не ведется. Поскольку спорный земельный участок никому не предоставлен, права на него ни за кем не зарегистрированы, его семья имеет право на внеочередное предоставление земельного участка в собственность бесплатно, настаивает на наличии оснований для предоставления спорного земельного участка.

Истец, действующий также в интересах третьих лиц несовершеннолетних " ... ", " ... ", " ... ", в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Коваленко Ю.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Третье лицо Зайцева В.В. поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Нигматуллина Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе она извещена своевременно, надлежащим образом направлением извещения по почте 16.05.2016 и повторно 26.05.2016. С учетом мнения явившихся лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2014) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 22 от 07.07.2004 N 18-ОЗ (ред. от 20.03.2015) "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства гражданам, являющимся на день подачи заявлений о предоставлении земельных участков родителями или лицами, их заменяющими, воспитывающими трех или более несовершеннолетних детей, и совместно обратившимся за предоставлением земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Администрации Арамильского городского округа N от ( / / ) семья " ... " (истец, супруга Нигматуллина Г.В. и их несовершеннолетние дети " ... ", " ... ", " ... ") признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановлением Главы Арамильского городского округа N от ( / / ) " ... " и Нигматуллина Г.В. включена в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно по заявлению от ( / / ).

( / / ) " ... " обратился в Администрацию Арамильского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, разрешенным использованием - под личное подсобное хозяйство.

Постановлением Главы Арамильского городского округа N от ( / / ) Зайцева В.В. включена в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно по заявлению от 18.08.2010. Постановлением Главы Арамильского городского округа N от ( / / ), с учетом изменений внесенных постановлением N от ( / / ), Зайцевой В.В. предоставлен земельный участок по адресу: ... , с кадастровым номером N, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Установив правомерность предоставления земельного участка Зайцевой В.В. в установленном законом порядке, правильно руководствуясь положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 25 от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления в настоящее время Администрацией Арамильского городского округа " ... " земельного участка по адресу: ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец включен в очередь и состоит в списках граждан, имеющих внеочередное право на получение земельного участка однократно бесплатно в собственность, в порядке очередности в соответствии с датой подачи заявления. Принимая во внимание, что Зайцевой В.В. соответствующее заявление подано 18.08.2010, а истцом - 28.05.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и интересы истца предоставлением земельного участка Зайцевой В.В. нарушены не были, поэтому не подлежат защите с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации доводы жалобы " ... " относительно обстоятельств, связанных с предоставлением земельных участков Зайцевой В.В. и Барышевой Е.Б. не могут являться основанием для отмены решения, они правового значения не имеют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец претендовал на предоставление земельного участка с видом разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, не могут являться основанием для отмены решения ввиду следующего.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 22 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ земельные участки предоставляются в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, а не под личное подсобное хозяйство. Основания предоставления " ... " в собственность бесплатно спорного земельного участка с разрешенным видом использования - под личное подсобное хозяйство, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 07.07.2004 N18-ОЗ, истцом не названо, а судом не установлено.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.