Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольских А.В. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.02.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика Бердюгиной М. Г., действующей на основании доверенности ... , судебная коллегия

установила:

Запольских А. В. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он с июня 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... С этого же периода ответчик выставляет истцу квитанции для оплаты электроэнергии, в том числе электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), не имея на это никаких законных оснований, чем вводит потребителей в заблуждение. Кроме того, в доме истца нет ни одной общедомовой точки (источника) потребления электроэнергии. Собственниками квартир в доме истца не принимались решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и о распределении "сверхнормативного" объеме между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Истец с учетом уточненных исковых требований просил: признать незаконными начисления ему как собственнику жилого помещения, платы за электроэнергию ОДН с июня 2014 года по январь 2016 года в сумме 9255 руб. 74 коп., в том числе пени в сумме 659 руб. 51 коп.; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять ему и взимать с него плату за электроэнергию ОДН указанного многоквартирного дома; обязать ответчика удалить с лицевого счета ... Запольских А. В. задолженность в сумме 9255 руб. 74 коп., начисленной за электроэнергию ОДН указанного многоквартирного дома, в том числе пени 659 руб. 51 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 20000 руб.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований Запольских А. В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Запольских А. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Собственниками указанного многоквартирного жилого дома способ управления не выбран. Функции по управлению данным многоквартирным жилым домом на основании Постановления Главы ГО Красноуфимск ... от ... осуществляет МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление", которое несет ответственность за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на период проведения конкурса по выбору управляющей компании.

В связи с не заключением до настоящего времени договора между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и управляющей компанией, плата за потребление электроэнергии (в том числе и общедомовое) начисляется и взимается с собственников помещений ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 36, 39, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, последняя вправе, до заключения такого договора, начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за потребление электроэнергии, в том числе и в местах общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика права начислять и взимать с собственников помещений многоквартирного жилого дома, плату за все или некоторые коммунальные услуги, основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективной оценке представленных в деле доказательств, что привело к ошибочному толкованию норм материального права и их неправильному применению.

В данном случае исходя из принципа возмездности предоставляемых коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, получив коммунальную услуг, обязан был оплатить ее.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям. При этом в настоящее время, положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) позволяют гражданам вносить плату ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом было установлено управление многоквартирным жилым домом МУП "ЖКУ", таким образом, фактически был выбран способ управления многоквартирным жилым домом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная управляющая компания была назначена на период проведения конкурсных процедур и ее полномочия были ограничены.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольских А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин