Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2016 гражданское дело по иску Гарина С.В. к Малышевой (Шайцановой) Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Дульцева А.Г. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Дульцева А.Г., судебная коллегия

установила:

13.02.2012 произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Гарину С.В., расположенной по адресу: ... из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей (Малышевой) Шайцановой Л.В., в связи с чем Гарин С.В. обратился в суд с иском к (Малышевой) Шайцановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области частично удовлетворены исковые требования Гарина С.В. к Малышевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры. С Малышевой Л.В. в пользу Гарина С.В. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13039,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 521,50 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств и в части распределения судебных расходов. Полагает, что размер материального ущерба должен быть определен в размере 8183 руб., необоснованно взыскан ущерб от повреждения дивана 1117,50 руб. Ссылается на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения 800 руб., поскольку заключения специалиста, представленные истцом, не были приняты судом во внимание при определении взыскиваемого размера материального ущерба. Считает взыскание в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 7000 руб. не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дульцев А.Г., действующий по доверенности от 09.09.2015, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представители третьих лиц ООО "УЖК "Новоуральская", ООО "Бунарский район-1" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.06.2016 определением от 28.04.2016, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи 29.04.2016, третьим лицам извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены простым письмом 28.04.2016. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

От представителя истца Козлова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением его (представителя) на стационарном лечении с 30.05.2016. Судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приложенные документы к названному ходатайству надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждающих уважительность причины отсутствия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Гарину С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...

Ответчику Малышевой Л.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... , расположенная над квартирой истца. При этом суд правильно исходил из положений ст.ст. 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что независимо от того, получено ли ответчиком свидетельство о праве на наследство, она, обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство после смерти Шайцановой А.П. в виде указанной квартиры, которая принадлежит ей со дня открытия наследства.

На момент затопления квартиры истца управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны, осуществляло ООО "УЖК "Новоуральская".

Судом достоверно установлено, что 13.02.2012 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования от 15.02.2012 N 86, составленного комиссионно представителями ООО "Бунарский район -1", ООО "УЖК "Новоуральская", согласно которому причиной залива является срыв гибкой подводки к смывному фаянсовому бачку с резьбового соединения с подводящим трубопроводом холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчика. Также комиссией обнаружена течь между смывным бачком и полочкой унитаза. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность санитарно-технического оборудования в санузле квартиры ответчика, расположенная в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика, как на лицо, по чьей вине истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств по делу, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гарина С.В. и взыскивая причиненный ему материальный ущерб с ответчика Малышевой Л.В., суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, как правильно указал суд, в нарушение названной нормы процессуального права ответчиком доказательств того, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истца, не находятся во взаимосвязи с неисправностью сантехнического оборудования в квартире ответчика, а образовались в результате иных воздействий, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, судом правомерно возложена на ответчика Малышеву Л.В., поскольку именно на нее в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, по результатам которой сметная стоимость восстановительных работ по фактически обнаруженным дефектам отделки составила 8183,00 руб., а сметная стоимость восстановительных работ согласно повреждениям отделки, указанных в вышеназванном акте N 86 от 15.02.2012, составила 11922,00 руб.

Уточняя исковые требования в заявлении от 27.01.2016 (т.2 л.д.82), представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11922 руб., тем самым согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, должен быть определен в размере 8 183,00 руб. В данном случае необходимо учитывать стоимость восстановительных работ согласно повреждениям отделки, указанным в акте N 86 от 15.02.2012, которые были комиссионно зафиксированы непосредственно сразу после произошедшего затопления квартиры истца, поэтому с большей степенью вероятности отражают имеющиеся повреждения.

Вместе с тем, названный акт не отражает имеющиеся повреждения дивана, поэтому при определении размера ущерба нет оснований включать в него ущерб от повреждения дивана в сумме 1 117,50 руб. Доказательств повреждения дивана от произошедшего затопления 13.02.2012, не содержат и другие представленные в дело документы.

Тем более, что после произведенной по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, требуемый истцом размер ущерба был заявлен в сумме 11 922,00 руб., то есть без стоимости ущерба, связанного с повреждением дивана. Выйдя за пределы исковых требований, суд нарушил требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненный истцу, подлежит уменьшению с 13 039,00 руб. до 11 922,00 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующим.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры. Для реализации права на обращение в суд, для обоснования размера ущерба, определения подсудности дела, истец обязан был представить соответствующие расчеты, для чего ему необходимо было обратиться в специализированную организацию. Истцу дважды был произведен расчет размера ущерба, за что он дважды оплатил по 6 000 руб., что подтверждается материалами дела. Тот факт, что суд принял во внимание при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, полностью не исключает расчеты, произведенные оценочной организацией, в которую обращался истец. В части (11 922,00 руб.) размер ущерба подтвердился.

Взыскание в пользу истца части его расходов на проведение оценки ущерба соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск Гарина С.В. был удовлетворен частично, с учетом выводов судебной коллегии, что составило в процентном соотношении 12,09% (изначально ущерб заявлен в размере 98 600 руб., в результате ущерб определен в размере 11 922 руб.), поэтому частично расходы истца по оценке материального ущерба подлежат возмещению. Истец не доказал необходимость проведения двух оценок, поэтому ему подлежит возмещению стоимость одной оценки, причем пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 725,40 руб. (6 000 руб. х 12,09%). В связи с чем сумма, взысканная судом по оплате услуг специалиста по составлению заключения, подлежит уменьшению с 800 руб. до 725,40 руб.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Решением суда такие расходы определены в размере 7 000 руб., которые, по мнению судебной коллегии, подлежат снижению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые судебная коллегия признает разумными, но учитывая положения о пропорциональности, и то, что иск удовлетворен только на 12,09%, поэтому размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия определяет в сумме 1 813,00 руб. (15 000 руб. х 12,09%). Таким образом, сумма, взысканная судом по оплате услуг представителя, подлежит уменьшению с 7 000 руб. до 1 813,00 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя истца, высказанной в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Действительно, истец уменьшил исковые требования, но это произошло после проведенной по делу судебной экспертизы, которая определиларазмер ущерба, связанного с внутренней отделкой квартиры, в сумме 11 922 руб.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного им размера, а это может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 813,00 руб.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 418,07 руб., в связи с чем в указанной части решение также подлежит изменению.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с уменьшением взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 изменить, взыскав с Малышевой Л.В. в пользу Гарина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11922,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 725,40 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1813,00 руб., расходы по государственной пошлине 418,07 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова