Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях Н. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.02.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Дорофеевой С. Н., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лях Н. Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с проведением ... ею врачом ... ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" оперативного лечения ... , приобретённой пациенткой. Лях Н. Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, связанный с покупкой необходимых металлоконструкций (винтов и стержней) в сумме 48960 руб., неустойку в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки удовлетворения досудебного требования о возврате денежных средств, которая на день подачи иска в суд составила 86169 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Кушвинского городского суда Свердловской области иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в пользу Лях Н. Н. в качестве возмещения ущерба 48960 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28480 руб. Также с ответчика в бюджет муниципального района Кушвинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2088 руб. 80 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца и третьего лица ООО СМК "УГМК-Медицина", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лях Н. Н. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО "УГМК-Медицина" по полису ... Истец ... поступила в ... отделение ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" с диагнозом ... , находилась в отделении по ... Лях Н.Н. ... было собственноручно подписано информационное согласие на выполнение операции ... Лях Н. Н. проведена операция - ... , после которой она была выписана в удовлетворительном состоянии.

Также из материалов дела видно, что по договору ... от ... на поставку медицинских расходных материалов и металлоконструкций Л. И. В. (дочь истца) приобрела в ООО " О." продукцию: ... , всего на сумму 48000 руб. Согласно счету ООО " О." ... от ... Л. И. В. за вышеуказанную металлоконструкцию оплачено с учетом комиссии 48960 руб.

Лях Н. Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей затрат в сумме 48000 руб., связанных с оказанием медицинской помощи по договору ... от ... в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО СМК "УГМК-Медицина", на которое получила отказ в письменной форме с приложенными перечнем работ и услуг, структурой расходов, стоимостью медикаментов и расходных материалов по ее лечению

Удовлетворяя исковые требования Лях Н. Н. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 48960 руб., суд на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении прав пациента Лях Н. Н., поскольку ей ответчиком не была предоставлена возможность получения бесплатной медицинской помощи с использованием современных методов лечения, что привело к вынужденному заключению Лях Н. Н. договора купли-продажи медицинских изделий, невозможность приобретения которых за счет средств, выделяемых ТФОМС, ответчиком не доказана, следствием чего явилось удовлетворение в части иных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в судебном порядке применяются при разрешении исков о защите нарушенных прав потребителей с применением Гражданского кодекса и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо наличие нарушения прав потребителя и подтверждение причиненных ему убытков.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, в частности, из договора ... от ... на поставку медицинских расходных материалов и металлоконструкций, кассового чека (т. 1 л.д. 13-16) следует, что оплату по данному договору производила дочь истца - Л. И. В.

При этом допрошенная в судебном заседании от ... в качестве свидетеля Л. И. В. пояснила, что спорные металлоконструкции приобретала она сама на заемные денежные средства, долг также отдавала самостоятельно.

При таких обстоятельствах Лях Н. Н. рассматриваемые расходы не понесла и, соответственно, права на их возмещение ответчиком по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков не имеет.

Доказательств иного и уплаты денежных средств именно за счет Лях Н. Н. истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что права Лях Н. Н. ответчиком не нарушены, в связи с чем ее исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Лях Н. Н. в полном объеме, поскольку производные (дополнительные) от основного требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Лях Н. Н. оставлены без удовлетворения, решение суда в части взыскания с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.02.2016 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лях Н. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" о защите прав потребителя.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин