Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-9193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Орловой А.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Запарина Д.Г. к Демидову С.М. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Егорова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд, Запарин Д.Е. в обоснование заявленных требований указал на то, что 27 января 2015 года ответчик взял у него в долг по расписке сумму 1 196 000 руб., обязуясь вернуть в срок до 10 февраля 2015 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просил суд взыскать с Демидова С.М. в свою пользу сумму долга I 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 742 руб. 60 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд определилко взысканию с Демидова С.М. в пользу Запарина Д.Г. сумму задолженности 1 196 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 82742 руб. 60 коп. Взыскал с Демидова С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 593 руб. 71 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая факт получения денежных средств от истца, ссылается на то, что 28 января 2015 года между ООО "Стройуниверсал" (директор Демидов С.М.) и ООО "Е4-Магистраль" (зам. ген. директора Запарин Д.Г.) подписано соглашение об урегулировании требований, согласно которому ООО "Е4-Магистраль" признало и приняло меры к погашению задолженности за выполненные работы перед ООО "Стройуниверсал". В результате подписания указанных документов (расписки и соглашения) в максимально короткие сроки от ООО "Е4-Магистраль" в пользу ООО "Стройуниверсал" перечислены денежные средства в сумме 1,3 млн. руб., а также передана строительная техника и иное имущество на оставшуюся сумму долга. Дело N А40-162944/2014 о взыскании задолженности по договоренности сторон было прекращено. Написание расписки до подписания соглашения было одним из "неформальных" требований должностного лица должника "Е4-Магистраль" для принятия мер по погашению его задолженности, при этом, никакие денежные средства ответчику не передавались. Какой-либо необходимости в получении заемных средств у Демидова С.М. не было, каких-либо крупных покупок после написания расписки им не совершалось. Указанные в расписке формулировки являются лишь существенными признаками, по которым оспариваемый документ может быть отнесен именно к договорам займа, с возможностью оспаривать его по безденежности. Поскольку денежная сумма, указанная в расписке, является крупной истец должен был представить доказательства возможности предоставления её в заём, а именно: доказательства совершения каких-либо банковских операций по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указания данной суммы в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

В письменных возражениях истец указывает на отсутствие оснований для отмены принятого судебного постановления, необоснованность жалобы. Дополнительно поясняет, что переданная ответчику сумма займа находилась у него в виде наличных денежных средств, в подтверждение чего предоставил справку формы 2-НДФЛ о размере заработной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Запарин Д.Г., ответчик Демидов С.М. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Судом установлено, что 27 января 2015 года между Демидовым С.М. и Запариным Д.Г. заключен договор займа, согласно условиям которого Демидов С.М. получил от Запарина Д.Г. денежные средства в сумме 1 196 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 10 февраля 2015 года.

Указанные выводы подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом расписки, свидетельствующей о получении указанных денежных средств, что в соответствии с указаниями ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством заключения договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик написание расписки не оспаривал, однако указал, что составил ее по договоренности с Запариным Д.Г. в рамках урегулирования вопроса о погашении имеющейся задолженности между ООО "Стройуниверсал" (директор Демидов С.М.) и ООО "Е4-Магистраль" (зам. ген. директора Запарин Д.Г.). Написание расписки до подписания соглашения было одним из "неформальных" требований должника ООО "Е4-Магистраль" для погашения его задолженности. Настаивал на том, что денежные средства по данной расписке фактически не получал.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд первой инстанции правильно определил, что Демидовым С.М. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем, у суда имелись правовые основания для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом.

Удовлетворяя требования иска о взыскании суммы долга и начисленных на нее процентов, суд, правильно применив положения ст.ст. 431, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что буквальное содержание представленной суду расписки ответчика от 27 января 2015 года, содержащей словосочетания "получил от" и "обязуется вернуть", позволяет сделать вывод о получении Демидовым С.М. суммы займа от Запарина Д.Г. с обязательством её вернуть в определенный сторонами срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам закона и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы апелляционной жалобы о том, что написание расписки было одним из "неформальных" требований истца, как представителя ООО "Е4-Магистраль" для принятия мер по погашению задолженности юридического лица. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе принуждение ответчика к написанию расписки, материалы дела не содержат.

Наличие необходимости в получении заемных средств у Демидова С.М., совершение им каких-либо крупных покупок после написания расписки, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не являются основанием для признания договора незаключенным и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком его условий.

Кроме того, согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги. Таким образом, передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, из буквального содержания представленной суду расписки от 27 января 2015 года возможно достоверно установить факт передачи ответчику в долг денежных средств, так как она содержит сведения о том, что денежные средства от истца получены, а ответчик обязуется их возвратить в определенный срок. Собственноручное написание расписки ответчиком не оспаривается.

Не опровергает правильности выводов суда и утверждение ответчика о том, что при составлении расписки стороны действовали как представители ООО "Е4-Магистраль" и ООО "Стройуниверсал" в целях урегулирования спора, находящегося в производстве арбитражного суда. Какое-либо указание в расписке на то, что денежные средства передаются в целях урегулирования задолженности, образовавшейся в ходе правоотношений между ООО "Е4-Магистраль" и ООО "Стройуниверсал", отсутствует. Согласно тексту соглашения указанных юридических лиц сумма долга ООО "Е4-Магистраль" погашена путем заключения договоров купли-продажи и передачи ООО "Стройуниверсал" имущества и денежных средств должника.

При отсутствии достоверных доказательств, опровергающих представленные стороной истца документы, либо подтверждающих принуждение ответчика к написанию расписки, введение его в заблуждение, у суда имелись основания для установления факта заключения между сторонами договора займа, и, как следствие, установления предусмотренной ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по его возврату.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных письменных доказательств, автором жалобы не представлено. Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по существу спора являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.И. Орлова