Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Миронова С.А. к Слесь С.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Кощеева А.В., действующего в интересах Миронова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов С.А. обратился с иском к Слесь С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66000 рублей, судебных расходов в размере 4180 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , Слесь С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... По утверждению истца, Слесь С.В. проживает в указанной квартире, уклоняется от решения вопроса по выкупу принадлежащей истцу доли в квартире, также отказывается от продажи квартиры с целью распределения полученных от продажи объекта недвижимости денежных средств между сособственниками жилого помещения. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Полагая, что его права как сособственника квартиры нарушены, поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца стоимость арендной платы за однокомнатную квартиру в центральном районе г.Новоуральска (8000 рублей в месяц), Миронов С.А. просил взыскать с ответчика Слесь С.В. неосновательное обогащение за период с 09.07.2014 по 09.06.2015 в размере 66000 рублей.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2015 Миронову С.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2016 произведена замена стороны ответчика - Слесь С.В. по гражданскому делу по иску Миронова С.А. к Слесь С.В. о взыскании неосновательного обогащения его правопреемником Слесь С.С. ввиду смерти Слесь С.В., последовавшей 28.08.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2016 определением от 28.04.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 28.04.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены телефонограммой 28.04.2016 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Слесь С.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Кощеева А.В., судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронов С.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Северная, 6-21, Слесь С.В. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Северная, 6-21.

Из материалов дела усматривается, что Слесь С.В. с 30.10.1998 был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности однокомнатной квартире под номером 21, находящейся в доме N 6 по улице Северная в г.Новоуральске Свердловской области, площадью 35,8 кв.м.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом обоснованно учтено, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Слесь С.В. чинил препятствия Миронову С.А. в пользовании квартирой, находящейся по адресу: ...

Также суд верно учел, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что Мироновым С.А. предпринимались меры по определению порядка пользования жилым помещением- квартирой, находящейся по адресу: ... Также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Мироновым С.А. предпринимались меры по продаже принадлежащей ему доли в квартире другому сособственнику - Слесь С.В., иным лицам, либо по выкупу доли, принадлежащей Слесь С.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Слесь С.В. передавал квартиру номером N, находящуюся в доме N N по улице ... , по договору аренды третьим лицам, извлекая при этом материальную выгоду.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миронова С.А. о взыскании со Слесь С.В. неосновательного обогащения.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, -несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова