Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-9210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Усенко С.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца Усенко С.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Усенко С.В. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенко С.В. обратился в суд с указанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее по тексту Управление).

В обоснование исковых требований указал, что ... обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На день обращения истцу уже исполнилось ... лет, продолжительность страхового стажа 36 лет 06 месяцев 09 дней. Решением Управления N ... от ... ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный стаж следующие периоды работы: с 01.09.1978 по 29.02.1988 - в качестве слесаря-сантехника гальванического отделения в цехе N 33 Уральского электрохимического комбината; с 01.03.1988 по 02.09.1991 - в качестве монтажника санитарно-технологических систем и оборудования на горячих участках работ в цехе N 33 Уральского электрохимического комбината.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Усенко С.В. просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, отменить решение Управления N ... от ... об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать ответчика зачесть вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, т.е. с ...

В судебном заседании истец пояснил, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, поскольку фактически он выполнял трудовые обязанности по профессии слесарь-ремонтник, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, работал в гальваническом отделении цеха, в тяжелых условиях труда, в связи с чем имеет право на досрочное назначение пенсии.

Определением от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Уральский электрохимический комбинат".

Представитель ответчика Семянникова С.П. иск не признала, настаивая на правомерности обжалуемого решения Управления об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование указала на отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца стажа работы в тяжелых условиях труда. Согласно уточняющей справке работодателя АО "Уральский электрохимический комбинат" спорные периоды работы подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях.

Представитель третьего лица АО "Уральский электрохимический комбинат" Шумова И.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что должности слесаря-сантехника, монтажника санитарно-технологических систем и оборудования, которые занимал истец, Списком N 2 не предусмотрены, в связи с чем спорные периоды работы не подлежат включению в льготный стаж. Выполнение Усенко С.В. трудовых обязанностей, аналогичных обязанностям слесаря-ремонтника, отрицала.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 исковые требования Усенко С.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств занятости на работах в тяжелых и вредных условиях труда и настаивает на выполнении им в период с 01.09.1978 по 29.02.1988 трудовой функции слесаря-ремонтника в гальваническом отделении цеха N 33, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует предоставление ему повышенных социальных гарантий - дополнительного отпуска, доплат за выполнение работ во вредных условиях труда.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Санникова Т.Б., представитель третьего лица Арланцева Е.В. просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель Управления, представитель третьего лица АО "Уральский электрохимический комбинат" не явились, извещены надлежащим образом (почтой, исх. N 33-9210/2016 от 29.04.2016). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копия трудовой книжки, уточняющая справка от ... N ... - т. 1 л.д. 10-12, 77), Усенко С.В., ... года рождения, в период с 01.09.1978 по 29.02.1988 работал в качестве слесаря-сантехника гальванического отделения цеха N 33; с 01.03.1988 по 02.09.1991 - в качестве монтажника санитарно-технологических систем и оборудования на горячих участках работ в цехе N ... Уральского электрохимического комбината.

... истец обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

Решением Управления N ... от ... в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия у него требуемого специального стажа 7 лет 6 месяцев. Как следует из указанного решения Управления, на день обращения истец имеет страховой стаж 36 лет 06 месяцев 09 дней, специальный стаж - 00 лет 00 месяцев 00 дней. В специальный стаж не включены, в том числе, спорные периоды работы истца в качестве слесаря-сантехника гальванического отделения, монтажника санитарно-технологических систем и оборудования на горячих участках работ. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с уточняющей справкой работодателя АО "Уральский электрохимический комбинат" работа истца в тяжелых условиях труда не подтверждена, спорные периоды работы подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Усенко С.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца, поскольку должности слесаря-сантехника гальванического отделения, монтажника санитарно-технологических систем и оборудования на горячих участках работ не предусмотрены ни Списком N 2 от 26.01.1991, ни Списком N 2 от 22.08.1956, а факт выполнения истцом в спорные периоды трудовой функции слесаря-ремонтника своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно, Списком N 2 от 26.01.1991 (раздел 21505000 - "Производство покрытия металлов гальваническим способом") профессии "слесарь-сантехник", "монтажник санитарно-технологических систем и оборудования на горячих участках работ" не предусмотрены. В данном Списке предусмотрена профессия "слесарь-ремонтник" (2150500а-18559).

Списком N 2 от 22.08.1956, раздел ХV "Металлообработка", подраздел 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом", профессии "слесарь-сантехник", "монтажник санитарно-технологических систем и оборудования на горячих участках работ" также не предусмотрены.

В обоснование своей позиции Усенко С.В. указывает, что в спорные периоды фактически он выполнял трудовые обязанности по профессии "слесарь-ремонтник".

В соответствии с "Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение было закреплено в ст. 39 КЗоТ РСФСР.

Как установлено судом, в трудовую книжку истца внесены записи о работе в спорные периоды в качестве слесаря-сантехника и монтажника санитарно-технологических систем и оборудования на горячих участках работ.

Согласно уточняющей справке от ... N ... , выданной работодателем АО "Уральский электрохимический комбинат", в период с 01.09.1978 по 29.02.1988 Усенко С.В. работал в качестве слесаря-сантехника гальванического отделения; с 01.03.1988 по 02.09.1991 - в качестве монтажника санитарно-технологических систем и оборудования на горячих участках работ в цехе N 33 Уральского электрохимического комбината. В указанной справке работодатель не признает занятость истца в тяжелых и вредных условиях на работах, предусмотренных Списком N 2.

Как следует из штатных расписаний ремонтно-механического цеха N 33 Уральского электрохимического комбината за 1978-1991 гг. в гальваническом отделении имелись слесари по ремонту аппаратурного оборудования, тогда как слесари-сантехники входили в состав службы механика (т. 2 л.д. 1-172). При этом помимо слесарей-сантехников одновременно имелись занятые должности слесарей-ремонтников. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть установлено тождество должности (профессии), имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 05.11.1987 N 670/П-11 "О внесении изменений и уточнений в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" наименование должности "слесарь-сантехник" изменено на "монтажник санитарно-технологических систем и оборудования".

При таком положении, поскольку в данном случае имеет место правильное наименование работодателем должностей истца в спорные периоды его работы, в отсутствие каких-либо надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств тождественности работ, которые истец выполнял в качестве слесаря-сантехника и монтажника санитарно-технологических систем и оборудования, тем работам, которые в выполняются по профессии слесаря-ремонтника, доводы истца о том, что им фактически в спорный период выполнялась работа по профессии слесаря-ремонтника, судом правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему предоставлялись дополнительные льготы и гарантии как слесарю-ремонтнику (в том числе дополнительный отпуск, спецпитание и т.д.), что в соответствии со штатными расписаниями ремонтно-механического цеха N 33 в гальваническом отделении отсутствует должность "слесарь-сантехник", проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы истца, подробно изложены в обжалуемом решении, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, протекавших в период до 01.01.1992, не является обязательным для решения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости, не могут повлиять на решение суда, поскольку в связи с недоказанностью истцом выполнения в спорный период соответствующих работ, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, правового значения не имеют.

Ссылка апеллянта в обоснование жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные истцом в апелляционной жалобе судебные решения преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, постановлены по другим обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.