Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-9249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Орловой А.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дик В.Я. к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ"), муниципальному унитарному предприятию "Городской трамвай" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика МУ "УЖКХ" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Дик В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к МУ "УЖКХ", в обоснование требований указав, что 31 октября 2015 года в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ш., и автомобиля В., под управлением Дъяченко С.В. Истец двигался на своем автомобиле по ул. Попова г. Краснотурьинска с небольшой скоростью. Из-за колеи на дороге и наледи его автомашину резко выбросило из колеи на полосу для встречного движения, после чего двигавшийся по встречной полосе автомобиль под управлением Дьяченко С.В. столкнулся с его машиной. Считает, что происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно наличия колеи. Сотрудники ГИБДД составили акт осмотра, указав в нем на ненадлежащее состояние дорожного полотна. В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразна, экспертом определена стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП в сумме 306 250 руб. С учетом его вины в ДТП (10%) истец определилсумму материального ущерба в сумме 275 625 руб. Кроме того, им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 6 300 руб., услуг связи 308 руб. 50 коп., расходов на копирование 123 руб.

На основании определения суда от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Городской трамвай". Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд определить надлежащего ответчика (МУ "УЖКХ" и МУП "Городской трамвай"), учесть наличие его вины в нарушении Правил дорожного движения в размере 10%, взыскать в его пользу сумму материального ущерба 275 625 руб., судебные расходы 6016 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6016 руб. 83 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд определилко взысканию в пользу Дика В.Я. с МУ "УЖКХ" и МУП "Городской трамвай" с каждого сумму материального ущерба по 137812 руб. 50 коп., судебные расходы с каждого по 7537 руб. 59 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчик МУ "УЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагая, что вина МУ "УЖКХ" в причинении вреда не доказана, ссылается на то, что акт обследования дорожных условий, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит сведений о размере колеи, заужении проезжей части снежного наката. Замеры состояния дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не производились. Таким образом, размер каждой колеи, снежного наката, заужение дороги на указанном участке не установлены. Отсутствуют доказательства нарушения ответчиками обязанности, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правила, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств, подтверждающих то, что ответчиками допущена колейность дороги в месте ДТП, превышающей требования ГОСТ на момент ДТП, суду не представлено. Как и доказательств того, что именно наличие колеи, размеры которой превышают требования ГОСТ, непосредственно привели к ДТП. Не указано, по каким признакам установлено, что дорожное покрытие представляет собой колею, снежный накат. Предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм. в зависимости от категории дорог. Между тем, если колейность не превышает предельно допустимые величины, она не создает опасности для дорожного движения. Доказательств того, что колея имела глубину более 35 мм, в материалы дела не представлено, предписаний со стороны Госавтоинспекции в адрес МУ "ЖУКХ", Администрации ГО Краснотурьинск на устранение недостатков в содержании дорожно-уличной сети (ул. Попова - ул. Металлургов) не направлялось. Считает, что судом необоснованно установлена степень вины водителя в размере 10%, ссылаясь на то, что истец, предвидя возможные последствия, несоблюдения требований правил дорожного движения (наблюдая состояние дорожного полотна), легкомысленно и самонадеянно рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был предполагать возможность причинения вреда иным участникам дорожного движения. Полагает, что именно грубая неосторожность потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Видеозапись регистратора не является надлежащим (допустимым) доказательством по делу, так как не соответствует дате произошедшего ДТП, по видеозаписи не видно недостатков дорожного покрытия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены решения. Просил оставить его без изменения.

Третье лицо Администрация ГО Краснотурьинск в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы относительно ненадлежащей оценки судом обстоятельств ДТП, письменных доказательств. Полагает, что причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и происшествием истцом не доказана, степень вины водителя судом определена неправильно, необоснованно занижена. Просит решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилпричинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю Ш., 31 октября 2015 года у дома N 26 по ул. Попова г. Краснотурьинска в результате столкновения с автомобилем В., под управлением Дьяченко С.В. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимость причиненного ущерба ответчиками не опровергнута, признана судом соответствующей требованиям закона.

Согласно справке о ДТП, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Дик В.Я. установлено несоблюдение п. 10.1 ПДД. Водитель Дик В.Я. и свидетель Дик Л.В. указали, что истец вел автомобиль медленно, поскольку было скользко, их автомобиль выбросило на встречную полосу из-за ледяной колеи на дороге, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов по факту ДТП 31 октября 2015 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дорог Фрунзе -Металлургов по улице Попова выявлено наличие колейности, снежного наката, заужение проезжей части дороги.

Исходя из административного материала по факту ДТП, показаний, участников и свидетелей ДТП, схемы места ДТП, видеозаписи авторегистратора, требований ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", судом установлено, что в месте ДТП 31 октября 2015 года имелись снежный накат, заужение проезжей части и ледяная колея, в которую заехал автомобиль истца, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

По представленным сторонами письменным доказательствам судом установлено, что автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по ул. Попова в районе дома N 26, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования. Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации ГО Краснотурьинск и отражены в ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск. Администрацией ГО Краснотурьинск обязанности по организации мероприятий в сфере дорожной деятельности, связанной, в том числе, с проведением работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также обязанности по контролю и надзору за проведением таких работ подрядными организациями, возложены на МУ "УЖКХ".

Для осуществления вышеуказанных целей, 12 октября 2015 года между МУ "УЖКХ" и МУП "Городской трамвай" заключен муниципальный контракт N на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2015-2016 г.г., во исполнение которого МУП "Городской трамвай" взяло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск; сдаче результатов выполненных работ в надлежащем для безопасной эксплуатации улично-дорожной сети состоянии.

Согласно Техническому заданию на содержание улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в зимний период (Приложение N 1 к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта МУП "Городской трамвай" необходимо было производить работы по очистке центральных, второстепенных, поселковых городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем.

Согласно п. 3.4 указанного муниципального контракта Подрядчик (МУП "Городской трамвай") несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполненных работ, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же вред, причиненный вследствие нарушения Подрядчиком технологий выполнения работ по настоящему Контракту или неисполнении своих обязательств по контракту (п. 3.4.32). Подрядчик обязан возмещать ущерб за вред, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения и (или) некачественного выполнения работ, нарушений условий Контракта и (или) технологии выполнения работ.

Согласно п. 3.2.1 названного муниципального контракта Заказчик (МУ "УЖКХ") обязуется осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ. При выявлении недостатков в результате выполненных работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, безвозмездного выполнения работ заново (п. 3.1.5). При некачественно выполненных работах, принять выполненные Подрядчиком работы по сниженной стоимости (п. 3.1.6), приостановить процесс выполнения работ Подрядчиком в связи с некачественным выполнением работ и назначить срок для устранения недостатков либо немедленно заявить об этом Подрядчику в письменном виде, а затем назначить срок для устранения недостатков (п. 3.1.7).

На основании договора субподряда от 09 октября 2015 года между МУП "Городской трамвай" и ИП Никулиным А.А., последний принял на себя обязательство по содержанию городских автодорог городского округа Краснотурьинск. Из пояснений представителей ответчиков работы по очистке автодорог города от снега, в том числе по улице Попова, проводились МУП "Городской трамвай" накануне ДТП - 28 октября 2015 года.

Исходя из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что 31 октября 2015 года очистка автомобильных дорог города от снега, в том числе по ул. Попова, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществлена МУП "Городской трамвай" ненадлежащим образом и не в полном объеме, надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией снегоуборочных работ со стороны заказчика - МУ "УЖКХ" не осуществлялся. При наличии бездействия со стороны обоих ответчиков, имеющийся и своевременно не убранный на данном участке дороги снег с учетом погодных условий образовал наледи, колейности и снежных накатов.

С учетом указанных обстоятельств, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 5, 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также условия муниципального контракта N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред.

Кроме того, на основании административного материала, справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено и нарушение п. 10.1 ПДД в действиях истца Дик В.Я., что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиками бездействие, нарушение водителем Дик В.Я. Правил дорожного движения, суд установилстепень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Дик В.Я. - 10%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчиков МУ "УЖКХ" и МУП "Городской трамвай" - 90 % вины, то есть по 45 % на каждого, поскольку МУП "Городской трамвай" 31октября 2015 года ненадлежащим образом выполнило работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи, а МУ "УЖКХ" ненадлежащим образом осуществляло контрольные функции за подрядчиком при принятии выполненных 28 октября 2015 года работ. При отсутствии возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба, судом с учетом установленной степени вины определены ко взысканию с каждого из ответчиков суммы ущерба, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен в том числе вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда помимо пояснений истца, свидетеля Дик Л.В., основаны на имеющихся в материалах дела рапорте сотрудника ГИБДД, схеме места ДТП, справке о ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором, видеозаписи произошедшего ДТП, которые не противоречат друг другу, надлежащими доказательствами не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают. Указание в жалобе на то, что видеозапись надлежащим доказательством по делу не является суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку её содержание позволяет достоверно установить наличие снежных накатов и колейности на месте ДТП, объективно отражает механизм происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ответчики со своей стороны не представили суду никаких других доказательств, позволяющих освободить их от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, установить надлежащее состояние дорожного покрытия.

В этой же связи судебная коллегия признает безосновательными указания автора жалобы на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют указание на измерительный прибор, которым производились замеры, представители дорожной организации для составления акта не вызывались. Ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих установленные судом на основе данных доказательств обстоятельства, не представлено, наличие колеи на указанном участке не опровергнуто.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, положен судом в основу выводов о наличии в действиях водителя Дик В.Я. степени вины в размере 10%. Оснований для иного распределения степени вины судебная коллегия не усматривает, доводов, свидетельствующих об ошибочности данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения МУ "УЖКХ" обязанностей по содержанию дорог. Как верно установлено судом в оспариваемом решении, работы по очистке автодорог города от снега, в том числе по ул. Попова, проводились подрядчиком 28 октября 2015 года и приняты заказчиком МУ "УЖКХ" по акту выполненных работ. В примечании акта выполненных работ указан коэффициент 0,7, который согласно пояснениям представителя МУ "УЖКХ" в судебном заседании означает, что работы по очистке дорог от снега выполнены подрядчиком не в полном объеме, поэтому к оплате выполненных работ подлежало только 70%. Впоследствии, работы по очистке дороги по ул. Попова производились МУП "Городской трамвай" 03 ноября 2015 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от указанной даты, в котором в качестве процента исполнения работ по очистке улицы указан коэффициент 0,6. В примечании в акте выполненных работ указано на наличие наката, наледи, колеи, валов. При этом, сведений о том, что МУ "УЖКХ" после составления и подписания данных актов выполненных работ были даны указания подрядчику по устранению недостатков в очистке дороги от снега материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что названным ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, а также по обеспечению безопасности указанного участка автодороги, в том числе ликвидации имеющихся наледей и колей. При этом, отсутствие предписания на устранение недостатков в содержании дорожно-уличной сети (ул. Попова - ул. Металлургов) в отношении ответчика при наличии исследованных по делу доказательств не свидетельствует об отсутствии таковых недостатков.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "УЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.И. Орлова