Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО Урал" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании заключения и предписания N от ( / / ) незаконными, признании несчастного случая со смертельным исходом, как не связанного с производством,

по апелляционным жалобам истца ООО "ОКИЛ-САТО Урал", третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Павлова И.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Арефьевой Н.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филипповой Н.С., действующей на основании доверенности N от ( / / ), третьих лиц Лавреновой Д.В., Лавреновой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Авантаж-1" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "ОКИЛ-САТО Урал") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании заключения и предписания N от ( / / ) незаконными, признании несчастного случая со смертельным исходом, как не связанного с производством.

В обоснование иска указало, что с ( / / ) Л. Д.А. состоял с ООО "Авантаж-1" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ( / / ). ( / / ) в результате самовольного использования работником угловой шлифовальной машины, принадлежащей работодателю, за пределами территории последнего при разрезании закрытой бочки из-под этилацетата, с Л. Д.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленным работодателем ( / / ) установлено, что произошедший несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1 в ООО "Авантаж-1". При этом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, участвовавшим в расследовании несчастного случая, высказано особое мнение о необходимости его квалификации, как связанного с производством, в силу ненадлежащего контроля за соблюдением дисциплины со стороны работодателя, хранением тары из-под взрывоопасного вещества, наличия недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда. ( / / ) в адрес истца направлено заключение и предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области N от ( / / ), которым на ООО "Авантаж-1" возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве. Считая заключение и предписание незаконными, общество указывает на обстоятельства отсутствия исполнения Л. Д.А. трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, либо в его интересах, на территории ООО "Авантаж-1" и в рабочее время, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с истцом.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что по обращению матери (Лавреновой М.В.) и жены (Лавреновой Д.В.) погибшего, Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ( / / ), по результатам которого даны оспариваемые заключение и предписание с указанием на то, что действия Л. Д.А. свидетельствуют о ненадлежащем проведении работодателем обучения по охране труда, формальном характере процедуры проверки знаний работников по технике безопасности. Поскольку Л. Д.А. был привлечен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в выходной день, то на последнем лежала обязанность по обеспечению контроля за соблюдением работником дисциплины труда. Однако на момент наступления несчастного случая представитель работодателя, обязанный осуществлять руководство, контроль за проведением работ, на объекте отсутствовал, что повлекло нахождение работника на территории ООО "Авантаж-1" за пределами своего рабочего времени, употребление Л. Д.А. алкоголя, а также использование им бочки из-под этилацетата, надлежащее хранение которой, истцом обеспечено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2016 иск ООО "ОКИЛ-САТО Урал" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОКИЛ-САТО Урал", ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители ООО "ОКИЛ-САТО Урал", ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, настаивавшие на доводах апелляционных жалоб, представитель Государственной инспекцией труда в Свердловской области, третьи лица Лавренова Д.В., Лавренова М.В., указавшие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц Федерации профсоюзов Свердловской области, ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами её территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из положений ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Л. Д.А. состоял с ООО "Авантаж-1" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ( / / ).

( / / ) с Л. Д.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Приказом от ( / / ) N во исполнение требований ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, работодателем создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая, работодателем ( / / ) составлен акт, которым установлено, что ( / / ) в ( / / ) ч. ( / / ) участка печати У. Д.А. вызвал по телефону дежурного ( / / ) Л. Д.А. для ремонта печатной флексографической машины, который прибыл на территорию работодателя в ( / / ) ч. и приступил к выполнению трудовых обязанностей. В ( / / ) ч. ( / / ) мин. Л. Д.А. сдал отремонтированную печатную машину У. Д.А. и ушел с участка печати. В ( / / ) ч. ( / / ) М. Б.М. услышал хлопок, не свойственный производственному шуму, выглянув за ворота здания, увидел открытый огонь в зеленых насаждениях у забора. Подойдя к месту возгорания, обнаружил Л. Д.А., на котором горела одежда. Пострадавший смог самостоятельно потушить на себе огонь и с многочисленными ожогами прошел на склад здания, где ему была оказана первая доврачебная помощь.

Медицинским заключением Л. Д.А. установлен диагноз: ( / / )

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжких.

При судебно-химическом исследовании крови Л. Д.А. после его поступления в медицинское учреждение обнаружен этиловый спирт в концентрации ( / / )%, что соответствует ( / / ) степени опьянения.

( / / ) Л. Д.А. скончался в медицинском учреждении.

Причинами, вызвавшими наступление несчастного случай комиссия признала самовольные действия пострадавшего, выразившиеся в использовании оборотной тары из-под этилацетата и электроинструмента в личных целях, что спровоцировало взрыв и последующее возгорание; нарушение работником требований п. 1 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 18.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При отсутствии вины работодателя в не обеспечении безопасных условий и охраны труда, комиссией сделан вывод о том, что произошедший с Л. Д.А. несчастный случай не связан с производством, не подлежит учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1 в ООО "Авантаж-1".

При этом, при формулировании выводов, содержащихся в акте от ( / / ), государственным инспектором труда Арефьевой Н.В. выражено особое мнение, согласно которого несчастный случай, произошедший ( / / ), подлежит квалификации, как связанный с производством, поскольку представитель работодателя, обязанный осуществлять руководство, контроль за проведением работ, на объекте отсутствовал, что повлекло нахождение работника на территории ООО "Авантаж-1" за пределами своего рабочего времени, использование пострадавшим угловой шлифовальной машины, принадлежащей работодателю, доступ к которой был ограничен, употребление Л. Д.А. алкоголя, а также использование им бочки из-под этилацетата, надлежащее хранение которой, истцом обеспечено не было.

По обращению матери (Лавреновой М.В.) и жены (Лавреновой Д.В.) погибшего, Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ( / / ), по результатам которого составлены оспариваемые заключение и предписание N от ( / / ), которыми установлены причины несчастного случая на производстве: недостаточный контроль за трудовой дисциплиной, выразившийся в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие должного контроля за соблюдением работником правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нахождении работника на территории за пределами рабочего времени; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в ненадлежащем обучении правилам охраны труда и пожарной безопасности.

Лицами ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признаны:

- Б. В.К., ( / / ) ООО "Авантаж-1", который не обеспечил достаточный контроль за трудовой дисциплиной, выразившийся в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; должный контроль за соблюдением работником правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в нахождении работника на территории за пределами рабочего времени; не надлежащее организовал проведение подготовки работников по охране труда, выразившееся в ненадлежащем обучении правилам охраны труда и пожарной безопасности;

- Я. А.А., ( / / ) ООО "Авантаж-1", который не обеспечил достаточный контроль за трудовой дисциплиной, выразившийся в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; должный контроль за соблюдением работником правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в нахождении работника на территории за пределами рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 189, 212, 219, 227 - 229, 229.2, 229.3, 230, 230.1, 231, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ( / / ), материалов расследования несчастного случая, пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший с Л. Д.А. несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем оснований для признания незаконными заключения и предписания N от ( / / ), вынесенных Государственной инспекцией труда в Свердловской области, в пределах предоставленных полномочий, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Л. Д.А. самовольно использовал угловую шлифовальную машину для изготовления предметов в личных целях, получил травму за пределами границ арендуемого ООО "Авантаж-1" объекта, в не рабочее время, не выполняя задание работодателя, не исполняя своих обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем произошедший с работником несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При установлении обстоятельств несчастного случая, подлежащего квалификации как связанного с производством, учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1 в ООО "Авантаж-1" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "ОКИЛ-САТО Урал"), несогласие истца с суждениями суда об исчерпывающем перечне несчастных случаев, содержащихся в ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, когда они могут квалифицироваться, как не связанные с производством, правового значения не имеет.

Ссылки апеллянта (ООО "ОКИЛ-САТО Урал") на то том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, несчастный случай, произошедший с работником, подлежит квалификации, как связанный с производством только при условии выполнения им трудовых обязанностей, работ по заданию работодателя, иных правомерных действий, обусловленных трудовым договором или должностной инструкцией, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "ОКИЛ-САТО Урал", третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин