Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовича В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический Центр" об обязании освободить квартиру по апелляционной жалобе ответчика ООО "Объединение комплексной охраны - Технический Центр" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителей ответчика ООО "ОКО-ТЦ" по доверенности от ( / / ) Ткаченко А.Н., по доверенности от ( / / ) Дрыга В.А., представителей истца Максимовича В.Ф. по доверенности от ( / / ) Вятчинина Д.А. и Марченко Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Максимович В.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический Центр" (сокращенное наименование ООО "ОКО-ТЦ") об освобождении квартиры по адресу: ... , принадлежащей истцу на праве собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что указанную квартиру истец приобрел в целях размещения сотрудников ООО "ОКО-ТЦ", соучредителем которого истец являлся до января 2015 года. Расходы на коммунальные услуги нес ответчик, налог на имущество уплачивал истец.

( / / ) и ( / / ) истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием освободить незаконно занимаемое помещение с передачей всех необходимых принадлежностей, в том числе ключей от входной двери, однако до настоящего времени квартира не освобождена и ключи не переданы. Вышеуказанное жилое помещение истцом в аренду ответчику не сдавалось, какие-либо иные договоры о передаче имущества в пользование не заключались.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск, пояснили, что Максимович В.Ф. временно разрешилООО "ОКО-ТЦ" пользоваться квартирой как офисным помещением.

Представитель ответчика Родионов И.В. иск не признал, пояснил, что спорная квартира была приобретена для размещения сотрудников пяти обществ в конце 2005 года, коммунальные услуги оплачивал ответчик. При этом Максимович В.Ф. участия в содержании и ремонте квартиры не принимал, коммунальные расходы не оплачивал. Каких-либо требований с февраля 2006 года истец к ответчику не заявлял, при этом сам истец в данной квартире не проживал, личных вещей там не хранил, то есть квартира фактически была передана в безвозмездное владение и пользование ответчику при отсутствии соответствующего правового основания. После ( / / ) ответчик освободил спорную квартиру, передав ООО "ОКО-НПЦ" комплект ключей от входной двери, по акту приема-передачи от ( / / ). Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, который по виндикацонному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек в феврале 2009 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 удовлетворен иск Максимовича В.Ф., на ООО "ОКО-ТЦ" возложена обязанность освободить ... по адресу: ...

С таким решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы ссылался на то, что истец передал ответчику квартиру в феврале 2006 года, квартиру занимали совместно несколько юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ответчик, участником которого являлся истец. С ( / / ) ответчик прекратил пользоваться квартирой, передав ключи от неё другому лицу, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Истцом заявлен виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано. В решении не указано, какие конкретно действия, не связанные с передачей имущества (квартиры) истцу, надлежит совершить ответчика, судом не установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО"ОКО-ТЦ" Дрыга В.А., Ткаченко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что до 2015 года препятствий в пользовании спорным помещением у истца не было.

Представители истца Вятчинин Д.А. и Марченко Ю.Р. также утверждали об отсутствии препятствий в пользовании помещением истцом до выхода его из состава учредителей ответчика.

Истец Максимович В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе направлением извещения по почте. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было установлено судом, следует из материалов дела, Максимович В.Ф. является собственником квартиры по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

Судом сделан вывод о том, что указанное помещение использовалось ответчиком ООО "ОКО-ТЦ" для размещения сотрудников с 2006 года, на основании оценки предоставленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: КУСП N от ( / / ), КУСП N от ( / / ) отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу, объяснений представителя ООО "ОКО-ТЦ" Жалилова Р.В.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, истцу каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой до 2015 года ответчиком не чинилось, истец был учредителем ответчика, фактически предоставил квартиру в пользование ответчику. Такие препятствия в пользовании спорной квартирой у истца возникли в 2015 году, ответчик стал ссылаться на передачу ключей от квартиры иному лицу.

При отсутствии у ответчика правовых оснований к распоряжению спорным имуществом, в том числе передаче ключей от квартиры, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что владение спорной квартирой ООО "ОКО-ТЦ" не прекратилось до настоящего времени, что само по себе препятствует владению спорной квартиры истца. При этом суду не представлены сведения о владении иным лицом спорной квартирой в настоящее время, ссылки на передачу ключей такое владение не подтверждают. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о непривлечении иных обществ, ранее осуществлявших пользование спорным помещением, учитывая также отсутствие процессуальных полномочий ООО "ОКО-ТЦ" действовать в чужих интересах.

С учетом изложенного следует вывод, что ответчик владел указанным объектом недвижимости на основании фактически возникших с Максимовичем В.Ф. договорных отношений, вытекающих из права пользования спорной квартирой. Вместе с тем, период использования ответчиком спорной квартиры с 2006 года по 2015 год, осуществлявшегося в связи с фактически сложившимися договорными отношениями, не свидетельствует о приобретении каких-либо иных прав на помещение.

Судом обоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Однако суд исходил из того, что истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, и нераспространении исковой давности на данные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит решение принятым с неправильным применением норм материального права.

В данном случае заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец до 2015 года беспрепятственно мог пользоваться спорной квартирой, нес расходы по оплате налога на имущество физических лиц (л.д. 71-84), ( / / ) зарегистрировано обременение в виде ипотеки, (л.д. 85 т. 1). После возникновения препятствий в пользовании квартирой в 2015 году обратился к ответчику с требованием об освобождении спорной квартирой, а затем в суд с иском.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в 2015 году, в трехлетний срок обратился в суд с данным иском.

С учетом изложенного, применительно к правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда об удовлетворении иска о возложении обязанности на ООО "ОКО-ТЦ" освободить квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия по освобождению квартиры могут быть совершены не только ответчиком, поэтому судом первой инстанции правомерно не был установлен предусмотренный статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исполнения таких действий. Особенности исполнения требования об освобождении помещения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительным производстве".

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.