Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Федина К.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой И.Ф. к ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" о защите трудовых прав

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя Неганова Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сергеевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Камалова И.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока", указав, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала уборщиком производственных и служебных помещений. Приказом N от ( / / ) уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца. Основанием для увольнения послужило постановление ВК N от ( / / ), которое не содержит сведений о наличии противопоказаний к работе в указанной профессии, ее нуждаемости во временном или постоянном переводе на другую работу. Ответчиком не предложены все свободные вакансии, не противопоказанные истцу по здоровью. В связи с чем, Камалова И.Ф. полагала свое увольнение незаконным, просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением Камалова И.Ф. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор в апелляционном представлении указывает на незаконность решения ввиду того, что судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика свободных рабочих мест, на которые был возможен перевод истца. Полагает, что нарушена процедура увольнения, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) Камалова И.Ф. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала уборщиком производственных и служебных помещений.

Согласно карте N специальной оценки условий труда истцом в работе использовались профессиональные синтетические средства. В связи с чем, Камалова И.Ф. должна была проходить периодические медицинские осмотры (п. 1.1.3. приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н).

В соответствии с постановлением врачебной комиссии ООО Медицинское объединение "Новая больница" N от ( / / ) истцу установлен диагноз - ( / / ); противопоказана работа с вредными и опасными факторами, а также работы, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических осмотров (п. 48 приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н).

( / / ) истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекс Российской Федерации, в котором также указано на отсутствие у ответчика вакантных мест, в связи с чем, предложить другую работу работодатель не имеет возможности.

Приказом N от ( / / ) Камалова И.Ф. уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по состоянию здоровья не могла больше работать уборщиком производственных и служебных помещений.

Доводы истца о несогласии с выводами суда в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как указано в ответе ООО Медицинское объединение "Новая больница" N от ( / / ) на судебный запрос, Камаловой И.Ф. по результатам периодического медицинского осмотра и представленных дополнительных обследований ( ( / / ) от ( / / ), заключение ( / / ) от ( / / )) установлен диагноз: " ( / / ).

Допрошенный в судебном заседании специалист ( / / ) С.Ю.В. установленный диагноз подтвердила, указав, что диагностированное у истца нарушение ( / / ) может привести к ( / / ) и другим заболеваниям. ( / / ) является общим противопоказанием, не зависимо от наличия частных противопоказаний, связанных с наличием вредных условий труда на рабочем месте, поэтому было вынесено такое заключение. Наличие в консультативном заключении ГБУЗСО "Уральский институт кардиологии" от ( / / ) указания "работать уборщицей может" не свидетельствует о неправомерности заключения N от ( / / ), поскольку врач С.Л.В. не является ( / / ).

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений п. 1.1.3. Приложения N 1 и п. 48 Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н наличие у истца вышеназванного заболевания ( / / ) препятствует ее допуску к выполнению обязанностей уборщика производственных и служебных помещений.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, а именно о том, что ей до увольнения не были предложены все вакантные должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он работодателем не нарушен.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам, возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, имелась ли у ответчика другая работа, которую истец могла бы выполнять с учетом ее опыта, образования и состояния здоровья.

Возражая против доводов истца, именно работодатель в данном случае обязан представить доказательства правомерности увольнения Камаловой И.Ф., поскольку работник не имеет доступа к кадровым документам ответчика.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик такие доказательства не представил, несмотря на то, что судебной коллегией откладывалось судебное разбирательство и предлагалось представителю ответчика предоставить дополнительные (новые) доказательства.

Выписка из штатного расписания о наличии вакантных мест по состоянию на ( / / ), приобщенная ответчиком в суде апелляционной инстанции, не доказывает законность увольнении истца, так как в ней не содержится сведений об отсутствии вакантных должностей на дату увольнения ( ( / / )). Напротив, она свидетельствует о том, что на дату предупреждения истца об увольнении такие должности имелись, в то время, как в уведомлении о расторжении договора от ( / / ) работодатель указал на отсутствие свободных рабочих мест. Более того, сведения, изложенные в выписке, а именно: требования о наличии профессионального или высшего образования и прохождении обязательного медицинского осмотра по ряду свободных должностей, не подтверждены первичными документами (должностными инструкциями, картами аттестации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанной гарантии работнику является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку доказательств соблюдения законности его процедуры ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, Камалова И.Ф. подлежит восстановлению на работе уборщика производственных и служебных помещений административно-хозяйственного отдела с ( / / ).

Доводы ответчика о невозможности допустить истца к выполнению указанной работы не имеют правового значения, поскольку в данном случае применению подлежат нормы ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ), с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия исходит из предоставленной ответчиком справки, согласно из которой, среднедневной заработок истца составляет 804 руб. 51 коп. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) составит: 116 рабочих дней х 804 руб. 51 коп. = 93323 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата периода вынужденного прогула в размере 93323 руб. 16 коп. с удержанием из данной суммы обязательных платежей (НДФЛ).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3299 руб. 69 коп. (2 999 руб. 69 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Камалову И.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Камалову И.Ф. на основании приказа ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" от ( / / ) N

Восстановить Камалову И.Ф. с ( / / ) на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений административно-хозяйственный отдел ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока".

Взыскать с ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" в пользу Камалову И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в сумме 93 323 руб. 16 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В части восстановления Камалову И.Ф. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3299 руб. 69 коп.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Петровская О.В.

Федин К.А.