Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенигина С.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, которым в удовлетворении исковых требований Тенигина С.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика ОМВД Российской Федерации по г. Сухой Лог Васьковой О.Н., действующей на основании доверенности от 23.12.2015, судебная коллегия

установила:

истец Тенигин С.Д. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области, в обоснование которого указал, что 17.06.2015 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Сухой Лог капитаном полиции ( / / )16 был задержан и определен на стоянку на территорию Сухоложского участка ГБУСО " ( / / )" принадлежащий истцу автомобиль ( / / ) с полуприцепом ( / / ), загруженные стволами сосны в количестве 85 штук. Указанные транспортные средства находились под запретом эксплуатации с 17.06.2015 по 31.08.2015 в течение 74 суток согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015, претензии ГБУСО " ( / / ) в адрес ООО " ( / / )". Весь указанный период автомобиль и полуприцеп находились в загруженном состоянии, что повлекло за собой выход из строя рессор автомобиля и полуприцепа. Согласно экспертному заключению N от 16.09.2015 стоимость ремонта автомобиля ( / / ) составляет 98 250 руб., стоимость ремонта полуприцепа составляет 95 125 рублей 96 копеек, общая стоимость ремонта - 193125 рублей 65 копеек. Указанные автомобиль и полуприцеп были изъяты при осмотре места происшествия в ходе проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 260 УК Российской Федерации. 26.06.2015. В результате проверки установлено, что состав преступления отсутствует, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении указанного постановления не было принято решение о возращении изъятых транспортных средств их владельцу Тенигину С.Д. Истец неоднократно высказывал требования к УУП ( / / )17., руководству ОМВД России по г. Сухой Лог вернуть изъятое имущество, но в удовлетворении требований было отказано. Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, обязано принять меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Лишение собственника его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об имуществе, неконституционно. Истец считает, что на ответчика следует возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного его имуществу. Кроме того, в результате неправомерных действий должностного лица истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с временным ограничением или лишением его прав. Просил взыскать в возмещение ущерба 193125 рублей 65 копеек, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 68).

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Тенигин С.Д. В поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что поскольку транспортное средство не принадлежало лицу, привлеченному к административной ответственности, то конфискация транспортного средства не могла быть применена. Указывает, что, участковый уполномоченный ОМВД в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не решилсудьбу изъятого автомобиля с прицепом, полагает, что УУП ОМВД должен был определить автомобиль на специализированную стоянку, где бы автомобиль разгрузили от груза. В этой связи считает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и полуприцепа и стоянкой автомобиля в загруженном состоянии имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД Российской Федерации просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 10.05.2016, истец извещен посредством СМС-извещения 13.05.2016), кроме того соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ОМВД РФ по г. Сухой Лог Васькову О.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ( / / ), и полуприцепа ( / / ) что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Указанный автомобиль с полуприцепом был передан на ответственное хранение ГБУ СО ( / / )" загруженный стволами сосны в количестве 80 штук, изъятые 17.06.2015 в ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением УУП отдела ОМВД России по г. Сухой Лог от 26.06.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО " ( / / )", которому принадлежала загруженная в автомобиль истца древесина, отказано в связи с отсутствием в действиях указанного лица события преступления. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 24.08.2015 указанное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 17.06.2015 по 31.08.2015 автомобиль с полуприцепом находился на стоянке. Согласно акту осмотра транспортного средства N у автомобиля ( / / ) обнаружены повреждения рессоры передней левой, рессоры передней правой, рессоры задней левой, рессоры задней правой, полуприцеп ( / / ), имел повреждения рессоры передней левой, рессоры передней правой, рессоры задней левой, рессоры задней правой, шины колеса передней оси левой наружный разрыв, внутренний разрыв. В соответствии с экспертным заключением N ремонт автомобиля ( / / ) без учета износа составляет 98250 рублей, ремонт полуприцепа ( / / ) составляет без учета износа 95125 рублей 96 копеек (л.д. 6).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая исковые требования Тенигина С.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях УУП отдела ОМВД России по г. Сухой Лог ( / / )18 нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответственно об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тенигина С.Д. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанной нормы закона для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на нарушении УУП ОМВД России по г. Сухой Лог ( / / )19 уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в не разрешении судьбы вещественных доказательств (автомобиля и полуприцепа, принадлежащих истцу) при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обеспечении сохранности изъятого имущества.

В соответствии с подп. "а", п. 1, ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Из постановления УУП ОТДЕЛА МВД России по г. Сухой Лог от 26.06.2015 следует, что в действиях лица, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью, которому принадлежала древесина, загруженная в автомобиль истца, отсутствует событие преступления. Вместе с тем, в действиях указанного лица усматриваются состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением мирового судьи от 24.08.2015 указанное лицо было привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП Российской Федерации, санкция которой в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

В связи с указанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое транспортное средство правомерно не было передано владельцу после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и находилось на стоянке до разрешения дела об административном правонарушении. Кроме того, указанными нормами законодательства не предусмотрена обязанность уполномоченного лица передавать изъятое имущество на специализированную стоянку, как ошибочно полагает истец в своей апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль и полуприцеп не могли быть конфискованы, поскольку не принадлежали на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, факт того, что орудие совершения правонарушения (в данном случае, автомобиль с полуприцепом), находятся в собственности иного лица, не привлеченного к административной ответственности, подлежит установлению при разрешении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности. Передача изъятого имущества до разрешения вопроса о привлечении лица к административной ответственности ставила бы под угрозу возможность исполнить постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия УУП ОМВД России по г. Сухой Лог по изъятию автомобиля и полуприцепа и помещению их на стоянку, являлись законными, необходимые меря для сохранности указанного имущества истца должностным лицом были предприняты, наличие причинно-следственной связи между законными действиями должностного лица и причиненным истцу ущербом материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для возмещения причиненного ущерба имуществу истца за счет казны соответствующего уровня у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, у УУП ОМВД России по г. Сухой Лог ( / / )20 отсутствовала обязанность по разгрузке изъятого автомобиля, вместе с тем по заявлению Тенигина С.Д. им были предприняты попытки для обеспечения разгрузки изъятого автомобиля, однако по независящим от него причинам, организовать разгрузку не удалось.

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись положения уголовно-процессуального законодательства о реализации вещественного доказательства, в то время как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является ненадлежащее хранение изъятого по делу вещественного доказательства.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательство, что установленный на автомобиле груз был в пределах допустимой массы перевозки по эксплуатационным правилам автомобиля и прицепа. Показания допрошенного специалиста Батенёва Е.А. это обстоятельство не подтверждает, а "усталость металла", о котором он указывал, могла образоваться и от перегрузки транспортного средства, а отнюдь не от длительной нагрузки стволами сосны.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тенигина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская