Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной В.А. к Шубину С.И. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности, по иску третьего лица Зайцевой М.В. к Шубину С.И. о признании договора купли-продажи недействительным и признании доли в праве собственности, по апелляционной жалобе ответчика Шубина С.И. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Шубина С.И. и его представителя по устному ходатайству Масьян З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шубиной В.А. по доверенности от ( / / ) Абдуллина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Шубина В.А. обратилась к Шубину С.И. с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ... с кадастровым номером N, площадь 524 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, совершенный ( / / ) между её супругом Ш. и Шубиным С.И., признать за собой право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что в 2015 году после смерти супруга Ш., наступившей ( / / ), Шубиной В.А. стало известно об оспариваемом договоре купли-продажи от ( / / ) земельного участка без каких-либо строений и сооружений.

При открытии наследства у нотариуса М. ей не было известно о продаже находящегося на участке дома.

Указала, что договор купли-продажи от ( / / ) совершен в отношении земельного участка, приобретенного в период брака Ш. и Шубиной В.А. на праве общей совместной собственности, без получения её нотариально удостоверенного согласия, является недействительным.

Истец уточнила заявленный иск, просила определить за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признать за ней право собственности на указанную долю.

Третье лицо Зайцева М.В. обратилась с самостоятельным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ) спорного земельного участка и признать за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

В обоснования иска третьего лица Зайцевой М.В. указано на отчуждение спорного земельного участка без получения нотариально удостоверенного согласия супруги Ш. - Шубиной В.А., поэтому заключенный между Ш. и Шубиным С.И. договор купли-продажи от ( / / ) является недействительным. При применении последствий недействительности данной сделки 1/2 доля в праве собственности на земельный участок признается за пережившим супругом Шубиной В.А.; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок должна войти в состав наследства после смерти Ш. Все его наследники первой очереди, включая Шубину В.А. и Шубина И.В., отказались от принятия наследства, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок в порядке наследования должна перейти к единственному наследнику первой очереди Зайцевой М.В., которая приняла наследство после смерти своего отца Ш.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, признал иск третьего лица Зайцевой М.В.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска Шубиной В.А. и Зайцевой М.В., поскольку считает, что неполучение нотариально удостоверенного согласия Шубиной В.А. при заключении оспариваемой сделки между ним и Ш., не является основанием для признания данной сделки недействительной, так как Шубиной В.А. достоверно было известно о совершении данной сделки.

В судебном заседании представитель третьего лица Зайцевой М.В. полностью поддержал заявленный ею иск, не возражал против удовлетворения иска Шубиной В.А. с учетом внесенных уточнений по заявленным требованиям. В своих пояснениях представитель данного третьего лица полностью ссылался на обстоятельства, изложенные в иске Зайцевой М.В.

В судебном заседании третье лицо Шубин И.В. возражал против удовлетворения исков Шубиной В.А. и Зайцевой М.В., поскольку считает, что его отец Ш. распорядился принадлежащим ему земельным участком, продав его своему внуку Шубину С.И., при этом также третье лицо Шубин И.В. пояснил, что не отказывался от наследства, оставшегося после смерти своего отца Шубина И.В., но на спорный земельный участок он не претендует, данный земельный участок принадлежит его сыну Шубину С.И.

Решением суда иски Шубиной В.А. и Зайцевой М.В. удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ... кадастровым номером N, площадью 524 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, совершенная ( / / ) между Ш. и Шубиным С.И. Определено за Шубиной В.А. право на 1/2 доли в общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Признаны за Шубиной В.А. и Зайцевой М.В. права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок, находящийся по адресу: ... кадастровым номером N, площадью 524 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с постановленным судом решением ответчик Шубин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что земельный участок предоставлен Ш. постановлением главы администрации Белоярского района от ( / / ) бесплатно, поэтому находился в его единоличной собственности, для его отчуждения не требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги. В судебном заседании Шубиным С.И. заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, такое возражение не внесено в протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания отклонены. В наследственном деле имеется заявление истца об отказе от наследства, в течение 6 месяцев со дня смерти Ш. истец Шубина В.А. знала об отсутствии в собственности у наследодателя земельного участка. С заявкой на выдачу сведений из ЕГРП истец обратилась спустя 3 года после смерти Ш.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шубин С.И. и его представитель Масьян З.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Абдуллин Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал принятое судом решение законным и обоснованным.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснили, что на спорном земельном участке до оформления договора купли-продажи от ( / / ) в период брака Ш. и Шубиной В.А. были возведены объекты строительства: дом, баня, теплица. До 2015 года Шубин С.И. не препятствовал Шубиной В.А. в пользовании земельным участком и постройками на нем.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шубина В.А., третьи лица Зайцева М.В., Шубин И.В., нотариус г. Екатеринбурга М., Управление Росреестра по Свердловской области Белоярский отдел свои представителей не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены по почте, телефонограммами 17.05.2016. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела представлен договор купли-продажи от ( / / ), по условиям которого Ш. продал Шубину С.И. земельный участок без каких-либо строений и сооружений, находящийся по адресу: ... , с кадастровым номером N площадью 524 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, за " ... " рублей.

Указанный земельный участок был предоставлен Ш. на основании Постановления Главы администрации Белоярского района от ( / / ).

Спорный земельный участок обоснованно включен судом в состав общего имущества супругов, приобретенного в период брака, зарегистрированного ( / / ).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Ш. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного земельного участка к личной собственности умершего Ш. в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве собственности в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Как следует из пояснений сторон, на спорном земельном участке до оформления договора купли-продажи от ( / / ) в период брака Ш. и Шубиной В.А. были возведены постройки: дом, баня, теплица.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 38 Постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Указанные постройки: дом, баня теплица, относятся судебной коллегией к объектам недвижимости в общей совместной собственности супругов в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Шубина В.А. в обоснование своих требований ссылалась на оформление договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) без каких-либо строений и сооружений. При открытии наследства у нотариуса М. ей не было известно о факте продажи находящегося на участке дома.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей при оформлении договора купли-продажи от ( / / )) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключая договор дарения земельного участка, Шубин С.И. знал о наличии на нем указанных построек.

Сведений о том, что Ш. выразил свою волю на прекращение прав, как на земельный участок, так и на находящиеся на нем постройки: дом, баню и теплицу, в материалы дела не представлены.

Отсутствие воли Ш. и Шубиной В.А. на прекращение их прав на объекты строительства при совершении договора купли-продажи земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Шубинв В.С. Шубину С.И. произошла только в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) был нарушен установленный в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходит из факта принадлежности Ш. и Шубиной В.А. на праве совместной собственности не только земельного участка, но и возведенных на земельном участке построек.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шубин С.И. не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в его собственность по цене 1000 рублей без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов строительства - дома, бани, теплицы, он, как покупатель, не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Ш. по отчуждению земельного участка без находящихся на нем построек.

С учетом указанных норм требование Шубиной В.А. о признании договора купли-продажи от ( / / ) ничтожной сделкой является обоснованным.

Оспаривая договор купли-продажи от ( / / ) истец ссылалась на то, что стороной этого договора она не являлась, нотариально удостоверенное согласие Шубиной В.А. получено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие другого супруга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) нотариальное соглашение супруга на распоряжение недвижимым имуществом не требовалось, прямо противоречат установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Материалы дела такого заявления Шубиной В.А. не содержат, последняя настаивает на выделе её супружеской доли. После смерти Ш. истец Шубина В.А. является собственником 1/2 доли земельного участка как пережившая супруга.

Зайцева М.В. является собственником 1/2 доли земельного участка как принявшая наследство в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции он просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данное заявление о применении исковой давности не отражено в протоколе судебного заседания и не получило правовой оценки в решении суда, необоснованны в силу следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, материалы дела, протоколы судебных заседаний, не содержат заявлений ответчика о применении судом исковой давности.

Таким образом, основания для соответствующего применения исковой давности при рассмотрении спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ссылка ответчика на то, что о применении исковой давности им было заявлено в судебном заседании 27.01.2016, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку протокол судебного заседания соответствующего заявления ответчика не содержит. Замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2016, поданные ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были отклонены.

Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, так и для обсуждения этого вопроса.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Киселева С.Н.