Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-9573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ведерникова В.С. к МБУ ГБ N 36 "Травматологическая" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Латаш А.В., представителя третьего лица МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса" - Альпер Л.М., полагающих жалобу необоснованной, мнение прокурора Истоминой И.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия

установила:

Ведерников В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал на то, что в период с 24 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года его мать Ведерникова М.Г., ( / / ) года рождения, находилась на стационарном лечении в МБУ ГБ N 36 в ортопедическом отделении с диагнозом "вывих эндопротеза левого тазобедренного сустава". При поступлении Ведерниковой М.Г. вправлен вывих и установлено скелетное вытяжение. 06 марта 2015 года Ведерникова М.Г. выписана домой, согласно данным медицинской карты, в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение для наблюдения у врача по месту жительства. По прибытии матери домой истец заметил у нее ухудшение состояния, а именно падение артериального давления, слабость, отказ от еды, в связи с чем 07 марта 2015 года вызывал скорую медицинскую помощь. 08 марта 2015 года состояние Ведерниковой М.Г. ухудшилось. В ночь с 08 на 09 марта 2015 года мать стала жаловаться на боли в области левого бедра. Состояние ее кожных покровов изменилось, появилось уплотнение и покраснение кожи вокруг пролежня, артериальное давление упало. 09 марта 2015 года в бессознательном состоянии Ведерникова М.Г. была доставлена службой скорой медицинской помощи в МБУ ГБ N 27, где и скончалась. Согласно справке о смерти N от 11 марта 2015 года причиной смерти Ведерниковой М.Г. явилась флегмона мягких тканей бедра. По результатам проведенной ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертизы качества оказания медицинской помощи выявлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и дефекты ведения медицинской документации. Ведерников В.С. считает, что выявленные факты являются подтверждением того, что его мать умерла из-за некачественно оказанной медицинской помощи. В результате допущенных ответчиком нарушений он потерял родного человека - мать, долгое время находился в стрессовом состоянии, переживал по поводу невосполнимой утраты близкого человека. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на погребение в сумме 99205 руб., судебные расходы в сумме 3476 руб. 15 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию с МБУ ГБ N 36 "Травматологическая" в пользу Ведерникова В.С. компенсацию морального вреда 100000 руб., материальный ущерб 99205 руб., судебные расходы 27394 руб. 75 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части определения суммы компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе истец просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считая установленную судом сумму компенсации не соответствующей характеру и степени перенесенных нравственных страданий, указывает на то, что в течение двух месяцев вся его семья предпринимала все возможные меры для спасения его матери, стремились максимально облегчить ее страдания и переживания, приобретали требуемые лекарства, привозили питание и одежду, в больнице постоянно находилась сиделка, при повторной госпитализации мать была помещена в платную палату. В течение всего времени нахождения матери в больнице истец связывался с ней по телефону, выяснял у сиделки о ее состоянии, передавал все необходимое. Операция по эндопротезированию неоднократно откладывалась, проведена только на 14 день после поступления её в стационар, что, по мнению истца, и стало причиной образования пролежня, который стал угрожать попаданием в организм опасной инфекции. В день вывиха эндопротеза и при повторном обращении в МБУ ГБ N36 сотрудники ответчика к матери истца проявили крайне неприязненное отношение. Проявляющиеся при повторной госпитализации симптомы и медицинские показания указывали на наличие воспалительного процесса, но у лечащего врача и дежурных медсестер это не вызвало никаких опасений и надлежащего реагирования. При рассмотрении дела ответчик свою вину не признал, ссылаясь на то, что причиной произошедшего явились иные заболевания, имеющиеся у матери истца. В обоснование возражений указывал на анализы при выписке от 06 марта 2015 года, которые вызвали сомнение у судебного эксперта, поскольку значительно отличаются от результатов, полученных 25 февраля 2015 года, кроме того, заполнены вручную, в отличие от ранее проведенных. Показания лечащего врача Т. о том, что мать истца прогуливалась по больнице перед выпиской, самостоятельно дошла до лифта, действительности не соответствуют, поскольку домой ее доставляли с помощью специализированной транспортной компании на каталке, истец и сиделки помогали укладывать ее на кровать. Считает, что в действиях сотрудников МБУ ГБ N36 имеются признаки уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 124, 307, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По материалам дела судом установлено, что мать истца Ведерникова М.Г. в период с 09 января по 11 февраля 2015 года находилась на стационарном лечении в МБУ ГБ N 36 "Травматологическая" с диагнозом: "перелом шейки левой бедренной кости", "сахарный диабет II типа", "гипертоническая болезнь III стадии". 28 января 2015 года произведена операция - эндопротезирование левого тазобедренного сустава. При выписке рекомендовано: ходьба на ходунках с нагрузкой на ногу до 2 месяцев с момента операции, эластичное бинтование нижних конечностей до 1,5 месяцев после операции, ДФК по схеме, перевязка пролежня - "протосан гель" через день.

24 февраля 2015 года Ведерникова М.Г. вновь поступила в МБУ ГБ N 36 "Травматологическая" с диагнозом "вывих эндопротеза левого тазобедренного сустава", "пролежень в области поясницы", "сахарный диабет II типа", "гипертоническая болезнь III стадии". В период нахождения на стационарном лечении с 24 февраля по 06 марта 2015 года в МБУ ГБ N 36 "Травматологическая" Ведерниковой М.Г. произведено вправление вывиха эндопротеза, наложено скелетное вытяжение за бугристость большой берцовой кости, рентгенографический контроль. 25 февраля, 02 и 06 марта 2015 года произведена перевязка пролежня без гнойного отделяемого. Наложена асептическая повязка. 06 марта 2015 года выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендована ходьба с нагрузкой на ногу, выполнение рекомендаций, данных в методологическом пособии.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи N N, N N, N N 07 марта 2015 года бригадой скорой медицинской помощи получен вызов к Ведерниковой М.Г., обратившейся с жалобами на низкое артериальное давление, слабость. По результатам осмотра Ведерниковой М.Г. отклонений со стороны органов и систем не выявлено. При выезде 08 марта 2015 года поставлен диагноз "сахарный диабет 2 типа", "гипогликемия". С учетом жалоб пациента на слабость, сонливость, невнятную речь, вялость рекомендована госпитализация в стационар. Получен отказ. 09 марта 2015 года по результатам осмотра Ведерниковой М.Г. бригадой скорой медицинской помощи выявлены признаки артериальной гипотензии, тахикардия, нарушение сознания до уровня глубокого оглушения, бледность кожных покровов, болезненность в области левого подреберья. Поставлен диагноз "острый панкреатит", "панкреонекроз". Пациентка госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение в ЦГКБ N 1, где при осмотре установлено, что Ведерникова М.Г. находится без сознания. Дыхание, артериальное давление не определяется. Респираторные маневры отсутствуют. Тоны сердца глухие. В левой ягодичной области определяется декубитальная язва размером 6х6 полигональной формы с подкрытыми краями, без отека и гиперемии кожи по краям язвы. Дно язвы выполнено "вялыми" грануляциями, некрозами мягких тканей и фибрином. Ввиду тяжести состояния вызван дежурный реаниматолог, начаты реанимационные мероприятия. Без эффекта. В 12.00 зафиксирована биологическая смерть пациента. В соответствии с актом судебно - медицинского исследования трупа N смерть Ведерниковой М.Г. наступила от комбинированного основного заболевания - флегмоны верхней и средней трети левого бедра на фоне сахарного диабета, осложнившееся развитием септического процесса.

Согласно выводам судебного экспертного заключения N, подготовленного ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", основной причиной смерти Ведерниковой М.Г. явилась гнойно-некротичекая флегмона верхней и средней трети левого бедра, сопровождавшаяся генерализацией инфекции (сепсис), септическим (инфекционно-токсическим) шоком. Наличие у Ведерниковой М.Г. сахарного диабета способствовало как развитию флегмоны, так и выраженности (тяжести) ее течения. Причиной флегмоны явилась инфекция (патогенная и условно-патогенная флора). Характер клеточных реакций, выявленный при гистологическом (микроскопическом) исследовании кусочков тканей левого бедра от трупа Ведерниковой М.Г. соответствует давности образования флегмоны не менее 7-10 дней к моменту смерти. На момент выписки из МБУ "ГБ N 36 "Травматологическая" 11 февраля 2015 года гнойно-некротичекая флегмона левого бедра у Ведерниковой М.Г. еще не возникла, но имела место в период пребывания в МБУ "ГБ N 36 "Травматологическая" с 24 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года. Травма области левого тазобедренного сустава (вывих эндопротеза) от 24 февраля 2015 года могла способствовать возникновению флегмоны левого бедра. Наличие пролежня области малого крестца могло обусловить проникновение инфекции в организм, способствовать образованию флегмоны левого бедра. Лечение пролежня в области крестца включало в себя перевязки; по имеющейся записи в медицинской карте стационарного больного определить полноту и правильность лечения пролежня невозможно. Обследование Ведерниковой М.Г. в период пребывания в стационаре с 24 февраля по 06 марта 2015 года проведено не в полном объеме - при динамическом наблюдении (осмотрах) не выявлена гнойно-некротическая флегмона левого бедра, не проведено бактериологическое исследование (на микрофлору) посева из пролежня, что могло быть обусловлено недостаточно тщательным осмотром левой нижней конечности в процессе динамического наблюдения, не проведено бактериологическое исследование отделяемого из пролежня, выписка из стационара в условиях проведенного лечения флегмоны левого бедра при повышении температуры тела накануне являлась преждевременной. Необходимо было исключить развитие у Ведерниковой М.Г. воспалительного процесса, установить его локализацию, что в МБУ "ГБ N 36 "Травматологическая" сделано не было.

Также судом установлено, что Ведерниковым В.С. понесены расходы по организации и проведению похорон Ведерниковой М.Г. в сумме 99205 руб., размер которых надлежаще подтвержден документально, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и правильно применив положения ст.ст. 151, 1064, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи, связанные с недостаточно тщательным осмотром левой нижней конечности в процессе динамического наблюдения, непроведением бактериологического исследования отделяемого из пролежня, преждевременной выпиской Ведерниковой М.Г. из стационара в условиях непроведенного лечения флегмоны, находятся в причинной связи с наступлением смерти Ведерниковой М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на похороны.

Выводы суда в данной части автором жалобы не оспариваются, иными участниками судебного разбирательства решение не обжаловано, в связи с чем, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Приведенные в апелляционной жалобы обстоятельства, в частности, то, что в течение двух месяцев семья истца предпринимала все возможные меры для спасения его матери, симптомы и медицинские показания Ведерниковой М.Г. указывали на наличие воспалительного процесса, но у лечащего врача и дежурных медсестер это не вызвало никаких опасений и надлежащего реагирования, вопреки ошибочному мнению истца, не являются основанием для изменения решения, не свидетельствуют о несоразмерности суммы компенсации, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при оценке тяжести перенесенных истцом нравственных страданий от смерти близкого родственника и выявленных недостатков оказания медицинской помощи.

В обоснование довода апелляционной жалобы относительно того, что причиной образования пролежня, который стал угрожать попаданием в организм опасной инфекции, явилось то, что операция по протезированию проведена только на 14 день после поступления Ведерниковой М.Г. в стационар, каких-либо доказательств не представлено, установленные судом обстоятельства причинения вреда не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова