Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленова А.А. к Каптиеву Е.А. о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Кленова А.А. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.03.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Каптиева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кленов А.А. обратился в суд с иском к Каптиеву Е.А. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома с постройками, сооружениями и земельного участка площадью 2832 кв. метра, расположенных по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указал, что ранее указанный жилой дом принадлежал Каптиеву Е.А., у которого он купил жилой дом и земельный участок по устному договору купли-продажи от ( / / ) в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. С момента заключения договора купли-продажи, то есть более пятнадцати лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым домом и земельным участком в связи с чем, просит признать за ним права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Кленов А.А. и его представитель Кашина А.С. иск поддержали, дополнительно пояснив, что стороны исполнили устный договор купли-продажи от ( / / ), Кленов А.А. уплатил Каптиеву Е.А. " ... ", жилой дом был передан в фактическое пользование Кленова А.А. Более 18 лет Кленов А.А. и его семья владеют жилым домом и земельным участком, оплачивают налоги, коммунальные платежи, вносят улучшения в жилище, построили баню, сделали ремонт. После оформления Каптиевым Е.А. документов на недвижимое имущество в досудебном порядке Кленов А.А. предлагал заключить договор купли-продажи, но Каптиев Е.А. отказался.

Ответчик Каптиев Е.А. и его представитель Яндышев С.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по тем основаниям, что Каптиев Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Каптиев Е.А. никогда не имел намерения продавать принадлежащее ему имущество, Кленов А.А. был пущен им в жилое помещение "на квартиру". Договор купли-продажи между Кленовым А.А. и Каптиевым Е.А. не заключался, денежные средства в счел оплаты стоимости дома не предавались. По договоренности между ними Кленов А.А. не вносил плату за проживание в жилом доме, в счет этого нес расходы по содержанию жилого дома, земельного участка и оплате всех платежей. Улучшения были произведены Кленовым А.А. по своей инициативе, без согласования с Каптиевым Е.А. как собственником имущества.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что устный договор купли-продажи исполнен, имущество передано истцу, деньги переданы ответчику, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N N за 1997 - 2000 годы, содержащей запись о том, что жилой дом принадлежит Кленову А.А. на основании записи о том, что он куплен у Каптиева Е.А. Кленов А.А. не знал о необходимости регистрации договора купли-продажи, у ответчика отсутствовали документы на дом и земельный участок.

Ответчик Каптиев Е.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он и его представитель были извещены судом первой инстанции 28.04.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены лицам, участвующим в деле, почтой 17.05.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется в силу договорных обязательств.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как было установлено судом, следует из материалов дела, Каптиев Е.А. является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от ( / / ) и собственником земельного участка, на основании постановления главы администрации Симинчинского сельского совета от ( / / ), свидетельства о праве собственности на землю, выданного ( / / ), расположенных по адресу: ... Сведения о принадлежности Каптиеву Е.А. жилого дома и земельного участка также отражены в справках, выданных Симинчинской сельской администрацией Администрации Артинского городского округа и выписках из похозяйственной книги N N за 1991-1995 года (лицевой счет N).

Права собственности Каптиева Е.А. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке ( / / ) и ( / / ) на основании выписок из похозяйственной книги.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение владения домом и земельным участком были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей О., И. и Д. о проживании истца в доме с 1997 года, выписка из похозяйственной книги N N за 1997-2001 годы (лицевой счет N) с указанием на то, что жилой дом и земельный участок по ... , принадлежит Кленову А.А. на основании записи о покупке дома у Каптиева Е.А. без оформления документов, справка о регистрации в доме Кленова А.А. с 1997 года, извещения и квитанции об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога, товарный чек на приобретение сруба за период с 2012 по 2015 годы.

Поскольку в похозяйственную книгу была внесена запись о принадлежности жилого дома и земельного участка и Кленову А.А. без каких-либо оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 1997 года истец занял дом на основании фактического предоставления ответчиком, без приобретения каких-либо прав на него. Свидетельские показания О., И. и Д. указанные обстоятельства не опровергают, не позволяют сделать вывод о добросовестном и непрерывном владении домом и земельным участком с 1997 года как своим собственным.

Стороной истца суду первой инстанции были предоставлены свидетельства несения расходов по содержанию спорного жилого дома, возведения на земельном участке бани только с 2012 года, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о непрерывном и добросовестным владении истцом на протяжении более 18 лет домом и земельным участком.

С учетом изложенного, принимая во внимание неопровергнутые истцом пояснения ответчика о том, что он пустил истца, предоставив дом и земельный участок во временное пользование, не отказался от права собственности на него, следует вывод, что истец владел указанным объектом недвижимости не как своим собственным, на основании фактически возникших между Кленовым А.А. и Киптиевым Е.А. договорных отношений, вытекающих из права пользования жилым домом.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска, о том, что истец длительное время проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, с учетом вышеназванных обстоятельств, не влекут отмену решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец по устному соглашению от ( / / ) купил у Каптиева Е.А., не могут быть приняты, поскольку не основаны на представленных доказательствах. Письменная форма договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренная положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, поэтому пояснения истца об исполнении устного соглашения не свидетельствуют о его действительности.

Подлежат отклонению доводы истца о невозможности оформления письменного договора купли-продажи спорного имущества сторонами в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, поскольку состав таких документов (договор купли-продажи от ( / / ), свидетельство о праве собственности на землю, выданное ( / / ), выписки из похозяйственной книги N N за 1991-1995 года (лицевой счет N)) существовал по состоянию на ( / / ) и до настоящего времени не изменился.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кленова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.